Решение по делу № 2-1745/2012 ~ М-1564/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1745/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителя заявителя Кожевниковой Н.Н. по доверенности Чебурковой Г.В.,

представителя МИФНС №18 по доверенности Завалуева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевниковой Н.Н. о признании незаконными действия должностных лиц МИФНС №18 по Московской области

у с т а н о в и л:

Заявитель Кожевникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС №18 по Московской области по начислению пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые составляют на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ей начисляются пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Начисление пени производится безосновательно. В соответствии со Свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей она утратила статус индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 48 НК РФ взыскание налогов, сборов и пени с физического лица производится только в судебном порядке, на основании решения суда. В справке, выданной ответчиком отсутствует указание на основание начисления пеней – судебное решение, в связи с чем начисление пеней производится неправомерно ( л.д.3).

Впоследствии заявитель уточнила заявление, указав, что начисление пени производилось с ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени заявитель была индивидуальным предпринимателем. В соответствии с налоговым кодексом РФ по состоянию на дату совершения налоговым органом предусмотренных НК РФ действий, требование об уплате налога должно быть выставлено в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога, в требовании должен быть указан срок для его добровольного исполнения. Если налог не уплачен в добровольном порядке, то он может быть взыскан принудительно, но не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании. Для этого налоговый орган принимает решение о принудительном взыскании налога, которое по истечении указанного времени (двух месяцев) считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском об уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, если по истечении срока, установленного в требовании, налоговый орган в течение двух месяцев не примет решение о принудительном взыскании недоимки и пеней, то срок давности будет включать: три месяца на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шесть месяцев для обращения в суд. При этом последний срок является пресекательным, и в случае его пропуска суд откажет в удовлетворении требований взыскателя. Следовательно, налоговый орган теряет какую-либо законную возможность взыскать такую « просроченную» налоговую задолженность с налогоплательщика. Пресекательный срок – это срок, который предоставляется законом для выполнения определенного действия, необходимого в интересах сохранения лицом своего права или защиты своих интересов. Как только пресекательный срок истек, соответствующее право уже не существует. Применительно к налоговым правоотношениям пресекательный срок означает тот максимальный срок, который отводится налоговому органу для всех возможных действий по взысканию налога. В период с даты образования задолженности по ЕНВД до ДД.ММ.ГГГГ статьи 46 и 48 НК РФ действовали в редакции, не предусматривающей право восстановления пропущенного 6-тимесячного срока на обращение в суд. Уже в начале <данные изъяты> все сроки, установленные НК РФ для взыскания с нее задолженности как в судебном так и в несудебном порядке налоговым органом были пропущены, а право взыскания задолженности утрачено. Просит признать незаконными действия должностных лиц МИФНС №18 по Московской области, выразившиеся в выдаче ей справки № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом в виде пени в размере <данные изъяты>., возможность взыскания которой утрачена ( л.д.33-35)

Заявитель Кожевникова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель заявителя поддержала уточненное заявление и доводы, изложенные в нем, в полном объеме. Также пояснила, что Кожевникова Н.Н. самостоятельно запрашивала справку о состоянии оплаты ею налогов. Сведения о числящейся за ней задолженности по оплате пеней нарушают ее права. Требования об оплате задолженности ей не выставлялись, в суд о взыскании с нее задолженности налоговый орган не обращался.

Представитель заинтересованного лица – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 возражает против удовлетворения заявления Кожевниковой Н.Н. Считает, что справку Кожевниковой Н.Н. выдали законно. Она обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче ей справки по уплате налогов и сборов. Инспекция не вправе была отказать в выдаче справки. В ней было отражено наличие у Кожевниковой Н.Н. задолженности по оплате пени. Ранее до <данные изъяты> Кожевникова Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем и обязана была уплачивать единый налог на вмененный доход. В <данные изъяты> она сама в декларации указала сумму, с которой должна была уплатить налог. Кожевникова налог своевременно не уплатила и ей были начислены пени. В настоящее время сумма пени составляет <данные изъяты> Требования об уплате пени Кожевниковой Н.Н. выставлялись до конца <данные изъяты> года. Сведений о том, что требования об уплате пени ей предъявлялись и в последующем, не имеется. Но сумма задолженности по пеням так и числится за Кожевниковой. Произвольно списать задолженность по пеням, налоговая инспекция не вправе, это может быть сделано только по решению суда. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пеням С Кожевниковой Н.Н. и с иском о взыскании с нее задолженности налоговая инспекция не обращалась. В справке по уплате налогов и сборов была указана сумма задолженности по пеням, отметки о том, что налоговой инспекцией утеряна возможность ее взыскания в справке не указано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кожевникова Н.Н. утратила с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.4, 38-39).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС №18 по Московской области Кожевниковой Н.Н. следует, что у нее отсутствует задолженность по оплате налога, но имеется задолженности по оплате пени в размере <данные изъяты> ( л.д.5).

Выписками из лицевого счета Кожевниковой Н.Н. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается начисление пени на неоплаченную сумму налога, задолженность по оплате которой числится за Кожевниковой Н.Н. и по настоящее время ( л.д. 11-25)

Требования об оплате пени были предъявлены Кожевниковой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-49)

При разрешении дела по существу, суд применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в период образования у Кожевниковой Н.Н. задолженности по пеням.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В справке налоговый орган обязан достоверно указывать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе на лицевом счете, поскольку налогоплательщик вправе испрашивать соответствующие сведения и надеяться на их точность. В противном случае, искаженные сведения (в частности информация о неисполненных налоговых обязательствах) создают для него неблагоприятные последствия (получение кредитов, займов и т.д.) и негативно влияют на его репутацию субъекта экономических отношений.

На основании статей 69,70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в установленный срок. На следующем этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких решений и требований со стороны инспекции, налогоплательщик вправе предполагать, что у него отсутствует какая-либо задолженность, в том числе по пени.

Последнее требование об оплате пени было выставлено Кожевниковой Н.Н. в <данные изъяты> и на протяжении более шести лет требования не выставлялись и в суд инспекция с заявлениями о взыскании задолженности по пени не обращалась.

Таким образом, предписываемая Кожевниковой Н.Н. на основании одних лишь сведений из лицевого счета задолженность, не может быть признана таковой в отсутствие иных доказательств, в том числе доказательств, предпринятых инспекцией мер по ее взысканию.

Лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа, т.е. налогоплательщик лишен возможности непосредственно вносить в него какие-либо сведения. Следовательно инспекция не вправе ссылаться на один лишь лицевой счет в обоснование своих доводов о наличии задолженности, и класть указанные сведения ( при наличии разногласий относительно их содержания) в основу справок, которые в свою очередь представляются налогоплательщиком в различные учреждения и прямо влияют на его возможности в качестве субъекта хозяйственных правоотношений.

Сведения на лицевом счете, являющиеся для инспекции информацией внутреннего пользования, могут лишь побудить налоговый орган к принятию соответствующих мер налогового контроля, но не служить единственным и безусловным доказательством наличия задолженности налогоплательщика перед бюджетом, поскольку лишены признака объективности, ввиду того, что влиять на содержание этих сведений может, прежде всего, налоговый орган, а не налогоплательщик.

Задолженность по пеням была начислена налоговой инспекцией в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Поскольку сроки, предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания спорных налоговых платежей истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке, то содержащиеся в справе от ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005года № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Довод представителя налоговой инспекции о том, что включение в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам информации, не предусмотрено вышеуказанным приказом, является необоснованным, т.к. указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Таким образом, действия налоговой инспекции, выразившиеся в выдаче Кожевниковой Н.Н. справки № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в виде пени в размере <данные изъяты> возможность взыскания которой инспекцией утрачена, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Кожевниковой Н.Н. удовлетворить.

Признать действия МИФНС №18 по Московской области, выразившиеся в выдаче Кожевниковой Н.Н. справки № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в виде пени в размере <данные изъяты>, без отражения сведений об утрате инспекцией возможности ее взыскания, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева