Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2014 ~ М-146/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-221/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 г.                                                                                р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истца Мындру Г.К,

представителя истца Мындру Г.К.-Тихомировой Т.А,

ответчиков Парфенова А.В, Пьянкова О.Г,

при секретаре Чугуновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мындру Г.К. к Пьянкову О.Г., Дадуеву В.Д., Парфенову А.В., нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края о признании сделок недействительными, суд

установил:

Мындру Г.К. обратился с иском в суд к Пьянкову О.Г, Дадуеву В.Д, Парфенову А.В, нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края Ждановой Н.В. о признании сделок недействительными, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2013 г. он обратился к Дадуеву В.Д. собственнику ломбарда, расположенного в поселке Козулька в магазине «Маяк», с целью заложить принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, последний с целью заключить договор залога предложил ему пройти к нотариусу. После оформления документов, он передал Дадуеву В.Д. правоустанавливающие документы, а Дадуев В.Д. ему передал 20 000 руб, 18 декабря 2013 г. он прибыл в ломбард, где он узнал, что собственник ломбарда Парфенов. Никто к нему с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. В начале апреля 2014 г. из полученного им искового заявления ему стало известно, что Дадуев В.Д. совершил передоверие на гр. Парфенова, а последний заключил 19 февраля 2014 г. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с Пьянковым О.Г.

20 ноября 2013 г. пописывая у нотариуса документы, он не знал, что он подписывает доверенность, которая дает право Дадуеву В.Д. совершать действия по продажи земельного участка, он считал, что подписывал залоговую, для обеспечения залогом обязательства по возврату долга, т.е. он заблуждался по существу совершаемой сделки. Никаких намерений продать земельный участок у него не было. Просит суд признать недействительной доверенность, совершенную от имени Мындру Г.К. на имя Дадуева В.Д., удостоверенную 20 ноября 2013 г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Ждановой Н.В. в реестре за № 5-1299, признать недействительной доверенность, совершенную в порядке передоверия от имени Дадуева В.Д. на имя Парфенова А.В., удостоверенную 21 января 2014 г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Ждановой Н.В. в реестре за № 1-85, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2014 г, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истец Мындру Г.К. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объёме и суду пояснил, что в ноябре 2013 г. ему понадобились деньги в сумме 20 000 руб, для этого он обратился к собственнику ломбарда в магазине «Маяк» п. Козулька Дадуеву В.Д, он ему пообещал занять денег на месяц, только попросил в случае невозврата денег оформить доверенность на право продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он был уверен, что деньги он сможет возвратить своевременно, а продавать земельный участок он не собирался. Однако, когда он пришел через месяц в ломбард, то обнаружил, что собственник ломбарда сменился, деньги он не возвратил, потому что не знал где находится Дадуев. В начале апреля 2014 г. из полученного искового заявления он узнал, что Дадуев В.Д. совершил передоверие полномочий по доверенности от 20 ноября 2013 г. на имя Парфенова А.В, а последний в свою очередь 19 февраля 2014 г. заключил сделку договора купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На основании договора купли-продажи собственником земельного участка стал Пьянков О.Г, который и обратился с иском в суд с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением. 20 ноября 2013 г. он подписывая доверенность у нотариуса не знал, что данной доверенностью Дадуеву дает право продажи земельного участка, он полагал, что таким образом он подписал залоговую, с целью обеспечения залогом обязательства по возврату долга, то есть заблуждался по существу совершаемой сделки. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Тихомирова Т.А. в судебном заседании исковые требования Мындру Г.К. поддержала и суду пояснила, что сделка, совершенная Мындру Г.К. носила мнимый характер, она подразумевала договор займа. Мындру Г.К. имел намерение возвратить деньги, но не возвратил, поскольку собственник ломбарда сменился. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>. В ноябре 2013 года у нотариуса был оформлен договор залога, т.е. он передал Дадуеву В.Д. землю под залог, продавать земельный участок он не собирался. Просит суд исковые требования Мындру Г.К. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дадуев В.Д, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в ноябре 2013 г. к нему в ломбард, расположенный в магазине «Маяк» <адрес> с просьбой дать ему деньги в долг в размере 20 000 руб, также сказал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в <адрес>, поскольку он не имеет права документально оформлять договор займа, но у него должна была быть хоть какая-то гарантия возврата долга, поскольку истец собирался через деньги возвратить, тогда он предложил ему обратиться к нотариусу, чтобы тот ему разъяснил как следует правильно оформить документы. Через некоторое время Мындру Г.К. принес ему доверенность от 20 ноября 2013 г, согласно которой Мынду Г.К. доверил ему продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он передал Мындру Г.К. денежные средства в размере 20 000 руб, забрав у него доверенность. Прошел месяц к нему приходил истец и просил еще деньги взаймы, но он не дал, в феврале он решил продать ломбард и уехать в <адрес>, истец к нему так и не пришел, деньги ему не возвратил. 03 января 2014 г. он передал ломбард с долгами Парфенову А.В., как продали землю ему не известно. Парфенову он продал спорный земельный участок за 25 000 руб.

Нотариус в его присутствии разъясняла истцу, как он может заложить землю. Нотариус ему вслух зачитала доверенность и объяснила, что если он не вернет деньги в срок, то он сможет продать его земельный участок.

Ответчик Парфенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 03 января 2014 г. Дадуев В.Д. ему продал ломбард, расположенный в магазине «Маяк» в <адрес>, поскольку решил уехать в <адрес>, действующий от имени Мындру Г.К. оформил доверенность от 21 января 2014 г, удостоверенной нотариусом Козульского нотариального округа о том, что доверяет ему продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку как ему стало известно Мындру Г.К. деньги, которые взял в долг у Дадуева В.Д. не возвратил, он приходил в ломбард, но только не для того, чтобы деньги возвратить, а для того, чтобы еще денег занять, но ему уже никто в долг не дал. Он 19 февраля 2014 г. продал земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу Пьянкову О.Г. Считает, что сделка была оформлена не законных оснований и оснований признавать сделку недействительной не имеется. Просит в иске Мындру Г.К. отказать.

Ответчик Пьянков О.Г. в судебном заседании исковые требования Мындру Г.К. не признал и суду пояснил, что 19 февраля 2014 г. он приобрел у Парфенова А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретал он жилой дом для строительства жилого дома, после оформления необходимых документов он узнал, что по указанному адресу зарегистрирован Мындру Г.К, ему непонятно как был зарегистрирован Мындру Г.К. по указанному адресу, поскольку как такового жилого помещения на земле не было, он нашел Мындру Г.К. через его родственников, сначала попросил его продать земельный участок, но он не согласился. Он приобрел земельный участок у Парфенова А.В., когда он покупал земельный участок у Парфенова, последний ему пояснил, что ему должны были деньги за этот участок, но так и не отдали.

Нотариус Козульского нотариального округа Жданова Н.В, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, согласно представленному отзыву следует, что    Мыдру Г.К., обратился к ней с просьбой удостоверить доверенность от его имени на имя Дадуева В.Д., с целью заложить земельный участок, для того, чтобы взять деньги в долг. Она ему разъяснила, что в случае невозврата денег доверенность даст право продать земельный участок без его ведома и возможно за большую сумму чем сумма долга, на что Мындру Г.К. сказал, что он согласен, он этого не опасается, он намерен вернуть долг в срок. Мындру Г.К. четко и внятно пояснял свои намерения, показал документы, на земельный участок, пояснил, что на земельном участке нет строений, что все документы на земельный участок у него имеются.

При удостоверении доверенности были соблюдены все основные правила совершения нотариального действия, была исполнена обязанность по проверке дееспособности, которая была осуществлена по возрасту, указанному в документе, удостоверяющем личность, а также в ходе беседы с Мындру Г.К., его ответов на вопросы общего характера, а также конкретных вопросов относительно цели визита к нотариусу, его внешнего вида. Мындру Г.К., не был пьян, не наблюдалось, что кто - то со стороны, принуждает Мындру Г.К. выдать доверенность, доверенность была выдана и удостоверена только по личной просьбе Мындру Г.К.

Доверенность была зачитана ею для Мындру Г.К., вслух, ему были разъяснены все правовые последствия и возможность отменить доверенность.

Мындру Г.К., после удостоверения доверенности по каким - либо вопросам к ней не обращался. Считает, что нет оснований для признания доверенности выданной от имени гр. Мыдру Г.К., на имя Дадуева В.Д. недействительной, поскольку она была выдана по всем правилам совершения нотариальных действий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

    В ходе судебного разбирательства судом <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2014 г. (л.д.6).

Истец Мындру Г.К. доверил Дадуеву В.Д. продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за цену и на условиях с определением сроков по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, заключить основной договор купли – продажи, с правом передоверия, что подтверждается доверенностью серии № от 20 ноября 2013 г, удостоверенной нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края зарегистрировано в реестре за № 5-1299.

Ответчик Дадуев В.Д, действующий от имени Мындру Г.К. доверил Парфенову А.В. продать принадлежащий Мындру Г.К. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за цену и на условиях с определением сроков по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, заключить основной договор купли – продажи, с правом передоверия, что подтверждается доверенностью серии № от 21 января 2014 г, удостоверенной нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края зарегистрировано в реестре за № 1-85.

Ответчик Парфенов А.В, действующий от имени Дадуева В.Д, который действует от имени Мындру Г.К, продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Пьянкову О.Г, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2014 г, договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца Мындру Г.К. о том, что он заключил сделку заблуждался, когда подписывал доверенность от 20 ноября 2013 г, с правом продажи земельного участка Дадуеву В.Д, поскольку полагал, что оформляя доверенность он оформил договор залога, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доверенность, который он выдал на право продажи Дадуеву В.Д. земельного участка, не является договором залога, к тому же данные доводы опровергаются пояснениями ответчиков и нотариуса Козульского нотариального округа Красноярского края Ждановой Н.В, согласно которым при оформлении доверенности и подписании самой доверенности истцом, ему разъяснялись все правовые последствия и возможность отменить доверенность.

Истец Мындру Г.К., после удостоверения доверенности по каким - либо вопросам к нотариусу не обращался, в том числе с заявлением об отмене самой доверенности.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания    доверенности, выданной от имени гр. Мыдру Г.К., на имя Дадуева В.Д, а также доверенности, выданной от имени Дадуева В.Д. на имя Парфенова А.В. недействительной, поскольку она была выдана по всем правилам совершения нотариальных действий, а также признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2014 г, расположенного по адресу: <адрес>, стороной которого истец Мындру Г.К. не является, равно применить последствия недействительности сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мындру Г.К. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мындру Г.К. к Пьянкову О.Г., Дадуеву В.Д., Парфенову А.В., нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края о признании доверенности, совершенной от имени Мындру Георгия Константиновича на имя Дадуева Вячеслава Дмитриевича, удостоверенной 20 ноября 2013 г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Ждановой Н.В. в реестре за №, признании недействительной доверенности, совершенной в порядке передоверия от имени Дадуева В.Д. на имя Парфенова А.В., удостоверенной 21 января 2014 г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Ждановой Н.В. в реестре за № 1-85, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2014 г, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 29 октября 2014 г.

Судья                                                         Т.Е. Преснякова

Верно

Судья: