Определение по делу № 2-1094/2017 ~ М-337/2017 от 17.02.2017

Дело №2-1094/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Василенко --., при секретаре Шукуровой --. с участием представителя ответчика Усовой -- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «--» к Алекперовой -- о признании Алекперовой -- правопреемником по обязательствам Малого частного предприятия «Миранда» и физического лица – предпринимателя Алекперовой -- о взыскании упущенной выгоды за невыполнение решения суда и невозможности исполнения по ее вине обязательства ООО ПКО «--» по договору аренды технической зоны автостоянки, третье лицо ООО «--»,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «--» обратилсось в суд с иском к Алекперовой -- о признании Алекперовой -- правопреемником по обязательствам Малого частного предприятия «--» и физического лица – предпринимателя Алекперовой -- о взыскании упущенной выгоды за невыполнение решения суда и невозможности исполнения по ее вине обязательства ООО ПКО «--» по договору аренды технической зоны автостоянки, третье лицо ООО «-- по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подал.

Представитель ответчика не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что судебные заседания по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «--» назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебные заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается данными почтового уведомления.

Кроме того, информация о времени и дате проведения судебного заседания заблаговременно размещалась на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «--» к Алекперовой -- о признании Алекперовой -- правопреемником по обязательствам Малого частного предприятия «--» и физического лица – предпринимателя Алекперовой -- о взыскании упущенной выгоды за невыполнение решения суда и невозможности исполнения по ее вине обязательства ООО ПКО «--» по договору аренды технической зоны автостоянки, третье лицо ООО «--» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                     Н.Н. Василенко