Решение по делу № 33-3220/2014 от 13.03.2014

Дело №22-675/12 г. судья Каперская Т.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.,

при секретаре Титове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А. и кассационную жалобу осужденного Земцова В.И. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым

Земцов В.И., ****, судимый:

29 августа 2008 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же судьи от 31 мая 2009 года условный срок продлен на 1 месяц;

18 декабря 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2010 года освобожден 26 июля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 29 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров Земцову В.И. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Земцова В.И. и адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Земцов В.И. признан виновным в том, что 31 декабря 2010 года в период с 00 до 01 часа, находясь в квартире №****, расположенной в доме №**** по ул. **** г. **** Гусь-Хрустального района Владимирской области, совершил убийство З.А.И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шувалова И.А., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения Земцова В.И., ставится вопрос об изменении приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания суд сослался и учел, что Земцов В.И. совершил особо тяжкое преступление, выразившиееся в лишении жизни человека, однако данное обстоятельство является элементом диспозиции ст.105 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Земцов В.И. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтвержаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что не совершал убийство потерпевшего. В частности ссылаясь на показания, данные свидетелем З.Д.В. в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что в ходе предварительного расследования данный свидетель из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции был вынужден его оговорить. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд необосновано принял во внимание показания З.Д.В. Обращает внимание на то, что допрошенная по делу в качестве свидетеля бывшая супруга потерпевшего показала, что он никогда не высказывал в адрес З.А.И. угроз убийством, каких-либо конфликтов между ними не было. Указывает, что на орудии преступления – ноже не были обнаружены отпечатки его пальцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Земцова В.И. в совершении убийства З.А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля З.Д.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.21-23), следует, что при распитии спиртных напитков отец оскорбил Земцов В.И. В ответ на это Земцов В.И. ударил отца ножом в грудь. Куда пришелся второй удар, он не видел. Во время нанесения ударов он сидел между отцом и Земцовым В.И. и последний наносил удары через него. Нож был самодельным, общей длиной около 20 см, вместо ручки на нем был резиновый шланг, черного цвета. После ударов отец схватился за грудь, а Земцов В.И. положив нож в банку, выбежал на улицу, откуда быстро вернулся. Отец скорчившись сидел на стуле, а затем упала и умер. Земцов В.И. просил его никому ничего не рассказывать. Он позвонил сестре и попросил ее вызвать «скорую помощь» сказав, что отец умер.

Указанные обстоятельства совершения преступления свидетель З.Д.В. полностью подтвердил на очных ставках с Земцовым В.И. (т.1 л.д.32-36, 126-130), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.24-28) детально воспроизведя обстановку и действия Земцова В.И.

Оценив показания З.Д.В. на предварительном следствии и в суде, суд признал достоверными показания, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, данные показания получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а довод жалобы об оказании на З.Д.В. давление со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо объективного подтверждения не нашел.

В качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления суд в приговоре привел:

- протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2010 года, из которого следует, что в комнате, находящейся в квартире №****, дома №**** по ул. **** г. **** Гусь-Хрустального района Владимирской области, обнаружен труп З.А.И. со следами телесных повреждений и нож со следами бурого цвета (т.1 л.д.10-12);

- заключение эксперта №528, согласно которому при исследовании трупа З.А.И. выявлено два телесных повреждения, одно из которых проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено от однократного ударного воздействия орудия типа – ножа, имеющего одностороннюю острую заточку клинка. Телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Поверхностное колото-резанное ранение верхней трети левого плеча образовалось в результате однократного действия ножа незадолго до наступления смерти и квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

Исходя из локализации и механизма образования телесных повреждений, нападавший во время их нанесения был обращен лицом к потерпевшему;

- заключение эксперта №22 МК, согласно которому исследуемое ранение на грудной клетке З.А.И. могло быть причинено клинком самодельного бытового ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу (т.1 л.д.110-111);

- показаниями свидетелей М.С.А., З.А.И., М.Е.С., Ж.М.И., М.М.И., К.С.Е., Б.И.Н. и К.А.Н.;

Приведенные выше доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и её правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отсутствие на ноже следов пальцев рук Земцова В.И. не влияет на верность выводов суда о том, именно данный предмет осужденный использовал в качестве оружия преступления.

Об умысле Земцова В.И. на совершение убийства потерпевшего свидетельствует нож, избранный осужденным для нанесения телесных повреждений, локализация и характер причиненного потерпевшему насилия.

Мотив преступления - личная неприязнь судом установлен правильно, юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ дана верная.

Как видно из приговора, наказание осужденому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч.2, 60 УК РФ с учетом особой тяжести и повышенной степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, судом принято во внимание отсутствие по делу смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего – рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что суд необоснованно учел при назначении наказание то обстоятельство, что Земцов В.И. совершил преступление, выразившееся в лишении жизни человека, поскольку это обстоятельство предусмотрено в диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ и повторно в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ учитываться не может.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года в отношении Земцова В.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство при назначении наказания «лишение жизни человека».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А. – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Земцова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.Б. Живцова

судьи:                                    М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов