Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2015 от 16.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО8,

подсудимого Кайгородова С.А., защитника адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № 32 и ордер № 62 от 20 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кайгородова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> <адрес> края, проживающего по <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму грузчиком в <адрес>, судимого:

14 октября 2008 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2009 года, 16 марта 2010 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Постановлением Минусинского городского суда от 12 мая 2010 года условное осуждение отменено, Кайгородов С.А. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожденного 06 июля 2011 года Кежемским районным судом Красноярского края условно-досрочно сроком на 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов С.А. в период времени с 13 часов 00 минут 23 января 2015 года до 12 часов 00 минут 24 января 2015 года и с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 24 января 2015 года совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 23 января 2015 года до 12 часов 00 минут 24 января 2015 года Кайгородов С.А., находясь у <адрес> А по <адрес>, обратил внимание на холодильник «Бирюса» и морозильный ларь «Бирюса», установленные у магазина «Кристалл» по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО6 В этот момент у Кайгородова С.А. возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего Кайгородов С.А., реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, погрузил на привезенные с собой сани холодильник «Бирюса», стоимостью 3750 рублей, тем самым тайно его похитил, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Далее в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 24 января 2015 года Кайгородов С.А., продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> А по <адрес>, попытался тайно похитить установленный у магазина «Кристалл», расположенный по вышеуказанному адресу, морозильный ларь «Бирюса» стоимостью 2500 рулей, принадлежащий ФИО6, погрузив его на металлические сани и откатив от здания магазина на расстояние 100 метров, однако Кайгородов С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан контролером магазина «Кристалл» ФИО7

Тем самым Кайгородов С.А. пытался совершить кражу холодильника «Бирюса» стоимостью 3750 рублей и морозильного ларя «Бирюса» стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 6250 рублей, что является значительным ущербом для ФИО6, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Кайгородов С.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Кайгородовым С.А., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 132-135), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 (л.д. 128), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кайгородов ФИО10 в период времени с 13 часов 00 минут 23 января 2015 года до 12 часов 00 минут 24 января 2015 года и с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 24 января 2015 года совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Кайгородов С.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 98), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Кайгородова С.А. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Кайгородов С.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Кайгородову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Кайгородовым С.А. относится к категории преступлений средней тяжести, общественно-опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО6 возмещены не в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому и не имеющему к подсудимому материальных претензий.

При установлении в действиях Кайгородова С.А. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущие его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вследствие чего образуют в его действиях рецидив преступлений.

Кроме того с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Кайгородов С.А., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Кайгородова С.А.: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен по найму, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Кайгородовым С.А. преступления, личности подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому Кайгородову С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к нему такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд применяет к подсудимому Кайгородову С.А. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является неоконченным, а именно покушением.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кайгородова С.А. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Кайгородова С.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Кайгородову С.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд приходит к выводу, что Кайгородов С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием ему указанной судимости.

Меру пресечения Кайгородову С.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о взыскании с Кайгородова С.А. 12000 рублей суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кайгородову С.А., постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года на сумму 12000 рублей подлежит снятию.

Вещественные доказательства: морозильный ларь «Бирюса» серийный номер 76214, хранящийся у потерпевшего ФИО6, суд полагает необходимым оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайгородова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кайгородову ФИО10, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

На основании положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кайгородова ФИО10 освободить от назначенного наказания и снять с него указанную судимость.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кайгородову ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: морозильный ларь «Бирюса» серийный номер 76214, хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить у потерпевшего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о взыскании 12000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кайгородову С.А., постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года на сумму 12000 рублей - снять.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий