Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3765/2017 ~ М-2380/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3765/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истцов по доверенности Л.Б.Мануковской,

представителя ответчика по доверенности Н.В.Куприянова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова Е.А., Амвросьевой Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филатов Е.А., Амвросьева Е.Я. обратились в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 996 478 рублей, по 498 239 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с просрочкой передачи объекта строительства; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов соответственно.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать по передаточному акту Филатову Е.А. и Амвросьевой Е.Я. расположенный в жилом доме объект – жилое помещение, имеющее характеристики: условный номер – <данные изъяты>, количество этажей – <данные изъяты>, общая площадь жилого помещения – 93,6 кв.м, находящийся в жилом доме, состоящем из <данные изъяты> секций – жилых помещений-таун-хаусов, строительный адрес: <адрес>. Цена данного договора составила 5 917 333,97 рублей, срок передачи объекта строительства сторонами согласован не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение обязательств истцы произвели оплату в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, однако передача объекта строительства по акту приема-передачи осуществлена только (ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств.

В предварительное судебное заседание истцы Филатов Е.А., Амвросьева Е.Я. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Мануковская Л.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Куприянов Н.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), обратился к суду с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сторонами согласована подсудность рассмотрения всех споров, вытекающих из данного договор, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено Коминтерновским районным судом г.Воронежа.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, относящиеся к заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что истцы Филатов Е.А. и Амвросьева Е.Я. зарегистрированы по адресам <адрес> <адрес>, <адрес> соответственно; ответчик ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» – по адресу: <адрес>

Согласно требованиям п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В обоснование выбора суда при подаче иска истцы ссылаются на п.7 ст.29 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного истцов – Филатова Е.А., несмотря на содержащееся в п.9.2 договора участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указание о том, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

Между тем, согласно правовой позиции, Верховного Суда РФ, отраженной в п.26 постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При этом судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Филатов Е.А. и Амвросьева Е.Я. ранее обращались с требованиями о защите прав потребителей к ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, и согласно решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), требования о признании условий договора участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) недействительными в части определения договорной подсудности ими не заявлялись.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истцов Мануковской Л.Б., пояснившей, что намерение оспаривать условия договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у Филатова Е.А. и Амвросьевой Е.Я. также не имеется, в связи с чем при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда, в связи с чем настоящее дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности.

    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

          Руководствуясь ст.ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Филатова Е.А., Амвросьевой Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области ((№), <адрес>).

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

         Судья                                                                                       Н.А.Малютина