Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-114/2019 от 19.03.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000164-70

Дело №2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием: ответчика Омаровой Г.О.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Омаровой Гульджанат Омаровне, Хабибулаеву Забиру Джамалудиновичу о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Омаровой Гульджанат Омаровны и Хабибулаева Забира Джамалудиновича в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... в размере 692 533,67 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 5122,58 рублей, в том числе на просроченные проценты 2574,56 рублей, на просроченную ссудную задолженность 1695,19 рублей, признанная на просроченные проценты 275,09 рублей, признанная на просроченную ссудную задолженность 577,74 рублей, проценты за кредит в том числе просроченные 77554,84 рубля, ссудная задолженность в том числе просроченная 609 856,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10125,34 рубля, мотивируя исковые требования тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Омаровой Г.О. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму 560000 рублей на срок по (дата) под 20 % годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору поручительство гражданина Хабибулаева З.Д. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако по состоянию на (дата) у заемщика по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 692533,67 рублей. В адрес заемщика и поручителя Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до подачи иска в суд ответчиками задолженность не погашена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (том ...).

Ответчик Хабибулаев З.Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (том № ... л.д. ...), каких либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик Омарова Г.О. пояснила, что с требованиями согласна, кредит действительно брала, однако в связи с изменившимся финансовым положением, вносить платежи не имеет возможности.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Омаровой Г.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № ... Ставропольского отделения № ... и ИП Омаровой Г.О заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ИП Омаровой Г.О. кредит в размере 560000 рублей для целей развития бизнеса по ставке 20 % годовых на срок до (дата), считая с даты его фактического предоставления (том ...).

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета.

По условиям вышеуказанного кредитного договора Омарова Г.О обязалась ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (статья ... договора), банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком ИП Омаровой Г.О. предоставлено кредитору поручительство гражданина РФ Хабибулаева З.Д. ( статья ... Договора).

(дата) с Хабибулаевым З.Д. был заключен договор поручительства № ... ( л.д....).

Из данного договора следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник ( ... Договора л.д....

В п... договора поручительства установлен срок действия договора поручительства с даты подписания договора поручительства до (дата) ( л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют и по состоянию на (дата) у них имеется задолженность в размере 692533,67 рублей, в том числе задолженность по неустойке 5122,58 рублей, задолженность по процентам за кредит 77554,84 рублей, ссудная задолженность 609 856,25 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска, и пояснениями ответчика Омаровой Г.О. данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. ... Кредитного договора (п.... Приложения № ... к Договору).

Условиями Кредитного договора (п. ...) предусматривается погашение долга по частям.

В соответствии с п.п.... Приложения № ... Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В адрес заемщика Омаровой Г.О. и поручителя Хабибулаева З.Д. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчикам было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (Том № ... л.д....

Однако до настоящего времени требования истца ответчики не исполнили, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчики в добровольном порядке не предприняли каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного банком в адрес заемщиков.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку установлено, что ответчиками нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих 5122,58 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшении размера задолженности по неустойке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченную ссудную задолженность и приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № ... в размере 692533,67 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 5122,58 рублей, в том числе на просроченные проценты 2574,56 рублей, на просроченную ссудную задолженность 1695,19 рублей, признанная на просроченные проценты 275,09 рублей, признанная на просроченную ссудную задолженность 577,74 рублей, проценты за кредит, в том числе просроченные 77554,84 рубля, ссудная задолженность, в том числе просроченная 609 856,25 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10125,34 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д.... Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 692533,67 руб., в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающего, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки должны быть возмещены Омаровой Г.О и Хабибулаевым З.Д. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 692 533,67 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5122,58 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2574,56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1695,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 275,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 577,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 77554,84 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 609 856,25 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10125,34 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░