Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2021 от 22.10.2021

Дело №12-238/2021

73RS0025-02-2021-000501-35

Р Е Ш Е Н И Е

    03.12.2021                г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в зале суда №20 жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е. И. от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 21.07.2021 ООО «Ярмарка» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ярмарка» подало жалобу, в которой просит постановление отменить поскольку общество не извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности обеспечить правовую защиту нарушенных прав. Кроме того, должностным лицом был установлен факт уклонения общества от заключения трудового договора с И*** Вместе с тем, общество не осуществляет коммерческую деятельность с осени 2020 года, лицевой счет общества закрыт, работников не имеется. Гражданин И*** в ООО «Ярмарка» не работал и к осуществлению каких-либо работ не привлекался.

    В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Ярмарка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлением просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитова Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Прокурор Старомайнского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела, в частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области выявлено нарушение в деятельности ООО «Ярмарка» требований трудового законодательства, в частности установлено, что в ООО «Ярмарка» без письменного оформления трудового договора с 09.09.2020 года по 23.11.2020 год работал И***, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузовой машины «Газель». Приказ о приеме данного работника на работу организацией не издавался.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

    Вместе с тем, полагаю, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор.

    Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

    В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

    В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

    Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять очевидные нарушения трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

    Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

    Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «Ярмарка» и И*** относительно уклонения от заключения трудового договора при наличии сложившихся трудовых отношений, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

    Из указанного следует, что без разрешения спора, возникшего между работниками и работодателем, в предусмотренном законом порядке установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данного административного материала не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа об уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем обоснованным признать нельзя.

Более того, в постановлении не конкретизировано за какие конкретно действия ООО «Ярмарка» привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

    В связи с изложенным полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ярмарка» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Ярмарка» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                   О.П. Кочергаева