Решение по делу № 2-3509/2016 ~ М-3202/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием:

истца Корсун Л.П.,

представителя ответчика Синегубовой М.И. – Паутовой О.Ю., действующей на основании письменного ходатайства истца и нотариальной доверенности от 02 августа 2016 года, сроком действия по 01 августа 2017 года (л.д.29,30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Людмилы Петровны к Синегубовой Марии Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсун Л.П. обратилась в суд с иском к Синегубовой М.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2016 года, во дворе домов №№ 3, 4 микрорайона 4 г.Ачинска, при проведении управляющей компанией собрания с жителями многоквартирных домов, Синегубова М.И. в присутствии всех собравшихся объявила о том, что она (Корсун Л.П.) взяла деньги – взятку в размере 10 тыс. руб. и 30 тыс. руб. с двух торговых точек, расположенных на придомовой территории их жилого дома. Высказывания Синегубовой М.И. не соответствуют действительности и оскорбляют ее достоинство. В связи с чем, просила суд взыскать с Синегубовой М.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (л.д.3).

    В судебном заседании истец Корсун Л.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что она является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме № 3 микрорайона 4 г.Ачинска. В 2014 году она была избрана председателем домового комитета и исполняла свои обязанности до 2016 года. В 2016 году она сложила с себя полномочия, однако, в связи с тем, что новый председатель домового комитета так и не был избран, она по мере возможности продолжает исполнять эти обязанности. На придомовой территории многоквартирного дома расположен торговый павильон, принадлежащий ООО «Агата», с которым в июне 2015 года был заключен договор аренды земельного участка под торговым павильоном. Указанным договором было определено, что арендной платой за землю является благоустройство территории жилого дома. В связи с истечением 31 мая 2016 года срока договора аренды, встал вопрос об его продлении. Подписи жителей дома о согласии на продление срока договора аренды собирали сами сотрудники ООО «Агата». После сбора подписей, она оформила дополнительное соглашение к договору аренды о продлении его на новый срок, на тех же условиях. 27 июня 2016 года, в вечернее время, управляющая компания ООО «Гетея» проводила собрание с жителями их многоквартирного дома и дома № 4 по вопросу приватизации земельного участка, расположенного во дворе их домов. Во время проведения собрания жительница их дома Синегубова М.И. обратилась к ней с вопросом: «Куда делись деньги?». На ее (Корсун Л.П.) вопрос: «Какие деньги?», Синегубова М.И. сказала: «Ты же взяла с павильона «Муссон» 10 тыс.руб. и киоска сапожника – 30 тыс.руб.». Этот диалог слышали все окружающие – присутствующие на собрании жители двух домов, так как Синегубова М.И. говорила громко. Считает, что этим высказыванием Синегубова М.И. обвинила ее в получении взятки, чем оскорбило ее достоинство.

    Ответчик Синегубова М.И., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.17), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Паутовой О.Ю. (л.д.29).

    Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, ответчик Синегубова М.И. требования истца не признала, указав, что о существовании договоров аренды придомовой территории ей, как жительнице многоквартирного дома, ничего не было известно. Договоры аренды, подписанные Корсун Л.П. при отсутствии у нее полномочий на их подписание, имели скрытый характер и выражали интересы Корсун Л.П.. На уровне слухов ей было известно, что за нахождение на придомовой территории киоска «Ремонт обуви» его хозяин заплатил 30 тыс. руб., а в июне 2016 года она услышала разговор продавцов торговых точек о том, что в павильон «Муссон» пришел мужчина и сказал, чтобы готовили 10 тыс. руб. за продление договора аренды. Из услышанного она сделала вывод, что аренда земельного участка под торговым павильоном «Муссон» стоит 10 тыс.руб.. Во время проведения собрания 27 июня 2016 года встал вопрос о ликвидации всех торговых точек с придомовой территории, на что Корсун Л.П. заявила, что «Их не надо ликвидировать, так как …от них идет аренда». Тогда она спросила у Корсун Л.П.: «А где тогда деньги?», имея в виду деньги за аренду земли, и на ее вопрос «Какие деньги? ответила: «За аренду с «Муссона» 10 тыс. и 30 тыс. с сапожника». Слово «взятка» ею не произносилось. Считает, что истец искажает содержание ее вопроса и представляет его как оскорбление и обвинение (л.д.39-42).

    Представитель ответчика Синегубовой М.И. – Паутова О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по тем же основаниям.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Корсун Л.П. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Корсун Л.П. и ответчик Синегубова М.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (л.д.31,38).

    Согласно представленному истцом Корсун Л.П. протоколу общего собрания жителей указанного дома от 15 февраля 2014 года, она была избрана председателем домового комитета многоквартирного жилого дома (л.д.35-37).

    27 июня 2016 года, в вечернее время, во дворе жилых домов специалистами управляющей компании ООО «Гетея» проводилось информационное собрание с жителями указанных домов.

    На собрании Синегубова М.И., в присутствии других жителей дома № и соседнего дома №, обращаясь к Корсун Л.П., задала последней вопрос и на ее вопрос, Синегубова М.И. ответила: и киоска».

    О происшедшим между Корсун Л.П. и Синегубовой М.И. указанном диалоге подтвердили допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей С. Н.Д. и Г. В.К., пояснившие суду, что этот диалог происходил в их присутствии при указанных истцом обстоятельствах. Ответчиком Синегубовой М.И. данный факт также не оспаривался.

    Из пояснений истца Корсун Л.П. следует, что высказывание Синегубовой М.И. о том, что она «взяла деньги», было расценено ею как обвинение в получении взятки. При этом истец Корсун Л.П. пояснила, что непосредственно слова она от Синегубовой М.И. не слышала. Ответчик Синегубова М.И. также отрицала произношение ею слова. Учитывая данные обстоятельства, показания в судебном заседании свидетелей истца С. Н.Д. и Г. В.К. о том, что они слышали от Синегубовой М.И. в адрес Корсун Л.П. именно высказывание, вызывают у суда в этой части сомнения.

Вместе с тем, высказывания ответчика в виде, с учетом общественной деятельности истца в качестве председателя домового комитета многоквартирного дома и заключения ею, как председателем домового комитета, договора аренды части придомовой территории многоквартирного дома для размещения торговой точки, являются порочащими сведениями в отношении истца, поскольку эти слова в совокупности с указанными обстоятельствами несут информацию ….. Корсун Л.П., то есть совершении истцом противоправного деяния.

Сообщение Синегубовой М.И. указанных сведений на собрании жителей многоквартирных домов свидетельствует об их распространении.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    Каких-либо доказательств того, что распространенные Синегубовой М.И. в отношении Корсун Л.П. сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено и входе рассмотрения дела не установлено.

На основании ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что в результате действий Синегубовой М.И. Корсун Л.П. был причинен моральный вред. Высказывания Синегубовой М.И. стали известны большому кругу лиц соседям по дому. Человек, о котором распространили порочащие, не соответствующие действительности сведения, безусловно испытывает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывает материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Синегубовой М.И. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   Исковые требования Корсун удовлетворить частично.

            Взыскать с Синегубовой в пользу Корсун компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

            Взыскать с Синегубовой в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                         Г.А.Киняшова

согласовано