Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2014 ~ М-1677/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2511/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шалапанову А. Л., Беловой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) и Шалапановым А.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно путём внесения единого аннуитентного платежа, размер которого на день заключения кредитного договора составил <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена уплата пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Беловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объёме отвечать перед банком за исполнение Шалапановым А.Л. обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора потребовал от солидарных должников досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. При этом, включив в расчёт суммы иска 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, истец просит взыскать солидарно ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалапанова Е. А., Шалапанов Л. Н., Шалапанова А. А., Шалапанова Н. В., действующая в своих интересах и в интересах Шалапановой А. А..

Представитель истца Козина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что наименование банка решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Ответчик Белова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шалапановым А.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора предусмотрена уплата комиссий за выдачу и сопровождение кредита, пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Беловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в том же объёме, что и заёмщик, отвечать перед банком за исполнение Шалапановым А.Л. обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком Шалапановым А.Л. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Шалапановым А.Л. своих обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита в полном объёме, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шалапанову А.Л., Беловой А.Н. представлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС г.Петрозаводска, Шалапанов А. Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Шалапанова А.Л. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика прекратилась, суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований к ответчику Шалапанову А.Л. на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.ст. 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Из содержания статей 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследники Шалапанова А.Л. в установленном законом порядке в права наследования не вступали, наследственное имущество после смерти должника Шалапанова А.Л. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в данном случае в связи со смертью заёмщика Шалапанова А.Л. обязательства последнего по кредитному договору прекращены, следовательно, с прекращением основного кредитного обязательства прекращено и поручительство Беловой А.Н.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения заявленного иска к Беловой А.Н. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Беловой А. Н. отказать.

Производство по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шалапанову А. Л., Беловой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Шалапанову А. Л. прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко