Решение по делу № 2-782/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-782/14 26 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Якурновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Н.Ф. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Титан», ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) квартира ей как дольщику не была передана, просит взыскать <данные изъяты>. – неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм по Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Истица Хомякова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представитель истицы явился, исковые требования поддержал (л.д. 39).

Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривает просрочку передачи объекта, исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда полагает завышенными, ссылаясь на то, что ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО "К" не выполняет свои обязательства по договору с ОАО "Л" о строительстве ФРП, вины ООО «Титан» не имеется, ходатайствует об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 27, 39).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. № которого срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., долевой взнос в размере <данные изъяты>. был перечислен застройщику, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. № договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с Хомяковой Н.Ф., предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана Н. по акту приема-передачи, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Размер неустойки на л.д. 6 исчислен в соответствии с требованиями закона и договора, неустойка за <данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по договору квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 15) составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что невозможность передачи квартиры связана с действиями третьих лиц: разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29) по причине невозможности подключения к ФРП, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО "К"», суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере <данные изъяты>.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей.

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в рассматриваемом споре в пользу истцов взыскиваются и имущественные требования, и компенсация морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (удовлетворено имущественное требование на сумму <данные изъяты>., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. Размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя. Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Хомяковой Н.Ф. <данные изъяты>. – неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014г.