Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8267/2021 от 28.01.2021

Судья – Буренко С.В.              Дело № 33-8267/2021 (2-3988/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.

и судей     Диденко И.А., Олькова А.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <ФИО>10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место <Дата ...> его транспортному средству – мотоциклу марки «<...>», без г/н были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении, по результатам рассмотрения которого заявленный случай признан страховым, САО « ВСК» была осуществлена выплата в размере 106 939 рублей, а также по претензии 3 436 рублей.

Посчитав указанную выплату недостаточной, ссылаясь на полную гибель имущества, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу истца 721,56 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 298023 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 616 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5 506 рублей.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального прав, исполнении обязательств перед истцом в полном объеме. Считает заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения недопустимым доказательством, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта необъективные, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Так же считает, что требования о применении штрафных санкций удовлетворены необоснованно, суммы неустойки и штрафа завышены.

Представитель ответчика – <ФИО>11. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил признать заключение судебного эксперта недопустимым доказательством.

Представитель истца – <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...>. произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство марки- мотоцикл «<...>», принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№...>.

<Дата ...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов в соответствии с правилами обязательного страхования.

<Дата ...> страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт осмотра от <Дата ...>, на основании которого, подготовлено экспертное заключение ООО «<ФИО>12» <№...> от <Дата ...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет – 184 200 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.

<Дата ...> САО «ВСК» признав случай страховым, перечислило Михайлову Д.А. страховое возмещение – 106 939 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра от <Дата ...>, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ООО « <ФИО>13» <№...> от <Дата ...>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 110 400 рублей, без учета износа – 190 900 рублей.

<Дата ...> САО «ВСК» перечислило Михайлову Д.А. доплату страхового возмещения в размере 3 436 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 191 084 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, неустойки – 143 313 рублей. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение независимого эксперта ИП <ФИО>8 от <Дата ...> <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 502 363 рублей, с учетом износ – 253 761, 50 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет – 398 366, 67 рублей, стоимость годных остатков – 100 343 рублей.

<Дата ...> страховая компания в ответ на претензию истца от <Дата ...> уведомило его об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора Михайлов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с данным обращением, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, по заключению ООО «<ФИО>14» от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 112 400 рублей, без учета износа - 210 200 рублей, рыночная стоимость – 284 800 рублей.( т.2, л.д. 62-92)

Решением финансового уполномоченного № <№...> с САО «ВСК» в пользу Михайлова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 721, 56 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ФИО>15».

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение о назначении судебной экспертизы принято судом первой инстанции применительно к положениям, закрепленным в ч.2 ст. 87 ГПК РФ, истцом была обоснована необходимость назначения экспертизы и представлено заключение (рецензия) <№...> от <Дата ...> ООО «<ФИО>16», в которой содержались данные о нарушении ООО «<ФИО>17» <№...> от <Дата ...> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. (далее Единая методика).

Как следует из заключения судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, все повреждения, указанные в актах осмотра относятся к происшествию, произошедшему <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>» с учетом износа составляет 186 865 рублей, без учета износа – 351 331 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 350 360 рублей, стоимость годных остатков – 119 369 рублей.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, согласно заключению судебного эксперта <№...> от <Дата ...>, в результате ДТП от <Дата ...> наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, размер причиненного Михайлову Д.А. ущерба составляет 350 360 (рыночная стоимость) - 119369( годные остатки) = 230 991 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенных выплат, в размере 120 616 рублей.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в срок определенный законом и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда обоснованно подлежала взысканию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Доводы жалобы в отношении расходов на проведение досудебной экспертизы, являются несостоятельными. Указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек САО « ВСК» в суд первой инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 194) Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) также не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: