Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2017 (12-258/2016;) от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года                                                                                                  г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Кийковым Т.В., рассмотрев жалобу Леонова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Леонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении Леонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании его виновным и назначении административного штрафа, указывает на то, что он управлял транспортным средством, на котором оборудовано в установленном порядке техническое средство контроля, тахограф, что отсутствует объективная сторона правонарушения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения его жалобы, в суд ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалы дела сведения о наличии уважительных причин неявки не содержат.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Леонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно содержанию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.В., являясь водителем, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, автобусом марки Scania, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут на автомобильной дороге <адрес> в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приложения № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.13 г. № 36 для перевозки пассажиров без тахографа цифрового (установлен аналоговый тахограф).

В подтверждение вывода о виновности Леонова В.В. в совершении правонарушения в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Леонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица со сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения Леонова В.В., копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В приложении N 2 к данному приказу определено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Согласно п. 3 главы 1 Порядка оснащения транспортных средств тахографами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится: транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР <1>, Женева, 1 июля 1970 г.), за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства), - до 1 января 2018 г.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что возложение в отношении Леонова В.В. административной ответственности признать правомерным не представляется возможным.

Доводы жалобы с учетом положений действующего законодательства заслуживают внимания, поскольку из материалов административного дела видно, что автобус марки Scania, государственный номер <данные изъяты>, относится к категории транспортного средства М3. На транспортном средстве, которым управлял Леонов В.В., был установлен заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ аналоговый тахограф, который был исправен на день составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо административное органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не в полной мере учел конкретные обстоятельства по делу. Отсутствие на транспортном средстве, которым управлял Леонов В.В. цифрового тахографа на ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия на транспортном средстве аналогового тахографа, установленного заводом-изготовителем. Обязанность по оснащению транспортного средства цифровым тахографом в данном конкретном случае установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Леонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении Леонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, принесен протест прокурором в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: