Решение по делу № 33-3777/2010 от 12.07.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3777

Строка № 55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Очневой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Софина Л.П. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ЗАО

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2009 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Софин Л.П. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно - принадлежащего истцу автомобиля.

24 декабря 2008 года произошло ДТП: истец, управляя автомобилем, в результате скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с бетонной конструкцией, расположенной на обочине дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению государственного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.

Однако ответчиком истцу в возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком было необоснованно отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2009 года исковые требования Софина Л.П. удовлетворены л.д. 61-62).

В кассационной жалобе ЗАО ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО на основании доверенностей Малюкова А.В. и Осмаева А.А., представителя Софина Л.П. по ордеру адвоката Ткачук А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку судом был установлен факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд также правильно применил статью 395 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд руководствовался экспертным заключением государственного учреждения, а не заключением специалиста экспертного бюро №09/0769 от 06 марта 2009 года, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал и дал оценку обоим экспертным заключениям, указав в решении, почему он берет за основу заключение эксперта государственного учреждения №3613/7-2 от 05 ноября 2009 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: