Решение по делу № 2-995/2016 ~ М-1079/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-995/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 11 ноября 2016 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора г.Берёзовского Корчуганова Д.А.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертяховского <данные изъяты> к Трофимову <данные изъяты>, Цыглову Виталию <данные изъяты> о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Трофимова <данные изъяты> к Вертяховскому <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вертяховский Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с <данные изъяты> и Цыглова В.В. в его пользу по <данные изъяты> с каждого в возмещение морального вреда.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Трофимов Д.О., Цыглов В.В. на территории гаражного кооператива «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, на улице №, около гаража №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесли ему: Трофимов О.Д. не менее <данные изъяты> кулаком в область левого глаза, от удара почувствовал боль, затем Цыглов В.В. нанес сзади один удар кулаком в поясничную область спины, в результате чего он упал на землю, на грудь, Трофимов Д.О. нанес ему не менее <данные изъяты> ногами в лопаточную область спины, при этом удары наносил сверху вниз, не давая ему возможности подняться, при этом оскорблял его грубой неценурной бранью, причинив ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт поликлиники СДС за медицинской помощью, предварительно травматологом был установлен диагноз: перелом костей носа, ушиб, ссадина лба, ушибленная рана носа, ссадины локтевых суставов. После получения снимков диагноз перелом костей носа не подтвердился. Никакого лечения он не проходил ни стационарно, ни амбулаторно. В связи с избиением он обратился с частной жалобой в мировой суд Березовского городского округа о привлечении Трофимова Д.О.и Цыглова В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. В связи с указанным обстоятельством на основании Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, противоправными действиями Трофимова Д.О. и Цыглова В.В. ему были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который выразился в причинении ему физической боли, в результате избиения на лице у него мелись кровоподтеки, удары по спине в лопаточную область наносились ногами, длительное время болела спина, ему приходилось прикрывать свое лицо, выслушивать от знакомых и сослуживцев неудобные вопросы. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал и расстраивался в связи с избиением, Трофимов О.Д. и Цыглов В.В. вдвоем его избивали, он не мог им противостоять. Моральные страдания он оценивает в 10000 руб.

Трофимов Д.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с Вертяховского Е.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гаражного бокса № по ул. № гаражного кооператива «Маяк» в <адрес> Вертяховский Е.С. подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения. С полученными телесными повреждениями он обратился в приемное отделение МБУЗ ЦГБ, где ему оказали первую медицинскую помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи. В дальнейшем были проведены две медицинские экспертизы, в результате которых был установлен диагноз - двухсторонний перелом нижний челюсти на уровне мыщелкового отростка слева и между <данные изъяты> со смещением.

В результате преступных действий Вертяховского Е.С. ему были причинены физическая боль и нравственные страдания: в течение 39 дней он не мог употреблять полезную, твердую пищу, взамен употреблял жидкую однообразную еду; в состоянии «постоянного голода» срывал негативную агрессию на близких ему людях, периодически получал отпор, что также негативно сказывалось на нем; данный период сопровождался сильными болями в челюсти; ему была произведена операция «Репозиция отломков костей при переломах». Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец-ответчик Вертяховский Е.С., его представитель адвокат Павлова И.И. исковые требования поддержали в полном объёме, встречные исковые требования Трофимова Д.О. не признали. Вертяховский Е.С. пояснил, что в гараже Рысятова он, Трофимов, Беляев, Рысятов, Цыглов распивали спиртное. У хозяина гаража пропал телефон, в связи с чем у него возник конфликт с Цыгловым. Они с Цыгловым вышли из гаража, разговаривали на повышенных тонах. Потом подошел Трофимов, вдвоем Трофимов и Цыглов стали словесно угрожать ему физической расправой. Он первый нанес удар Трофимову рукой в левую часть лица. В ответ Трофимов и Цыглов стали наносить ему удары, Трофимов нанес <данные изъяты> в область левого глаза, Цыглов нанес <данные изъяты> в поясничную область, в результате у него имелись ссадины на лице, локтях, синяк под глазом, была поврана одежда, он испытывал физическую боль. Затем подошел Лысенко, оттолкнул Трофимова, драка прекратилась. Также пояснил, что он разведен, заработная плат составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из заработной платы удерживаются алименты на содержание матери и ребенка в размере <данные изъяты> на проживание остается около <данные изъяты>. Представитель истца-ответчика при разрешении встречного иска просит учесть имущественное положение Вертяховского Е.С.

Ответчик-истец Трофимов Д.О. в судебном заедании встречные исковые требования поддержал в полном объёме, исковые требования Вертяховского Е.С. не признал, пояснил, что в гараже Рысятова он, Вертяховский, Беляев и Рысятов распивали спиртное, позже пришли Федоренко и Лысенко, примерно в <данные изъяты> часов пришел Цыглов. Когда стали расходиться, Рысятов потерял телефон. Он увидел, что Цыглов и Вертяховский разговаривали, потом встали в бойцовской стойке, он понял, что будет драка. Когда он подошел Вертяховский нанес ему удар кулаком в челюсть, он упал, понял, что у него сломана челюсть. Рысятов и Беляев уронили Вертяховского, прижали его к земле. Он ногой придавливал Вертяховского к земле, нанес по спине 2 удара ногой, по лицу удары не наносил. Цыглов удары Трофимову не наносил. Затем подбежал Лысенко и нанес ему удар ногой по лицу. От полученных травм он испытывал страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль, перенес операцию, у него остались шрамы на шее, был сорван семейный отпуск, были отменены тренировки, после операции находился с зашитым ртом, не мог с детьми играть, говорить, принимать пищу, похудел на 13 кг. В настоящее время осталось - онемение подбородка, челюсть на пластинах и шурупах.

Ответчик Цыглов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыглов В.В. с исковыми требованиями Вертяховского Е.С. был не согласен, исковые требования ответчика-истца Трофимова Д.О. поддержал. Пояснил, что когда он зашел в гараж, там находились Лысенко, Трофимов, Вертяховский, Рысятов Сергей, Федоренко, они выпивали. Потом все стали расходиться. Рысятов сказал, что потерял телефон. Он помогал искать телефон, затем ему это надоело, он хотел уйти, тогда Рысятов ударил его, их стали разнимать. Вертяховский позвал его поговорить один на один. Вертяховский хватал его за шею, нанес несколько ударов. Трофимов подошел к Вертяховскому, просил успокоиться. Вертяховский нанес ему удар по лицу, сломал челюсть, у Трофимова текла кровь. Потом парни подошли и повалили Вертяховского на щебенку, Трофимов пытался ногой прижать Вертяховского к земле, нанес по спине не более 3 ударов-толчков. Он ударов Вкертяховскому не наносил. Затем Лысенко подбежал к Трофимову и нанес ему удар в челюсть.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Вертяховского Е.С. подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования Трофимова Д.О. подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Вертяховского Е.С. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования Трофимова Д.О. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. Частный обвинитель – потерпевший Вертяховский Е.С. обратился к мировому судье с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении Трофимова Д.О. и Цыглова В.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Трофимов Д.О., Цыглов В.В., находясь на территории гаражного кооператива «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, на улице №, около гаража №, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесли ему: Трофимов О.Д. не менее 1 удара кулаком по лицу, от удара почувствовал боль, затем Цыглов В.В. нанес ему удар кулаком по спине, в результате чего он упал на землю, на грудь, Трофимов Д.О. нанес ему не менее 3 ударов ногами в область спины, при этом удары наносил сверху вниз, оскорблял его грубой нецензурной бранью, причинив ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт поликлиники СДС за медицинской помощью, предварительно ему был установлен диагноз: перелом костей носа, ушиб, ссадина лба, ушибленная рана носа, ссадины локтевых суставов, в дальнейшем диагноз перелом костей носа не подтвердился.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трофимова Д.О. и Цыглова В.В., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, так как преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов были в гараже Рысятов, Беляев, Федоренко, Вертяховский, Трофимов, потом подошел Цыглов. Все выпивали. Когда все расходились, он услышал крики, шум драки со стороны гаража. Он побежал к гаражу и увидел, что Цыглов и Трофимов пинали Вертяховского по лицу и груди, каждый нанес не более <данные изъяты>, Трофимов притаптывал Вертяховского землю, он всех растолкал, нанес Трофимову удар левой рукой в бровь. У Вертяховского были ссадины на локтях, груди, разбит нос, одежда была порвана, кровь из носа шла.

Согласно амбулаторной карте Поликлиники № Вертяховский Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боли в области лица, локтевых суставов, наличие ссадин, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подрался с известным. Установлен диагноз: ушиб, ушибленые ссадины лба, ушиб, ушибленая рана носа, ушиб, ссадины правого и левого локтевых суставов. Перелом костей носа?

Как следует из пояснений Вертяховского Е.С. диагноз «Перелом костей носа» не подтвердился, в связи с полученными травмами лечение он не проходил. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Вертяховский Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Вертяховский Е.С., находясь на территории гаражного кооператива «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, б-р Молодежный, на улице № около гаража №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений к Трофимову Д. О, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес последнему не менее одного удара руками по лицу с левой стороны, в результате чего причинил Трофимову Д.О. телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, который квалифицируется как средний тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья (утрата трудоспособности сроком не менее 21 дня).

Вертяховскому Е.С. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено и не подлежит доказыванию вновь, что истец – ответчик Вертяховский Е.С. причинил Трофимову Д.О. телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, который квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья (утрата трудоспособности сроком не менее 21 дня).

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.О. и Цыглов В.В. совместными действиями причинили Вертяховскому Е.С. телесные повреждения – ушибы и ссадины лба, носа, локтевых суставов, а также физическую боль.

При этом, доводы Трофимова и Цыглова об их непричастности к причинению телесных повреждений Вертяховскому опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из пояснений Вертяховского следует, что Трофимов нанес ему 1 удар кулаком по лицу, не менее 3 ударов ногами по спине в лопаточную область, Цыглов нанес 1 удар кулаком в поясничную область.

Трофимов в судебном заседании признал, что он ногой как бы придавливал Вертяховского к земле, нанес по спине 2 удара ногой.

Цыглов пояснил, что Трофимов пытался ногой прижать Вертяховского к земле, нанес по спине не более 3 ударов-толчков.

Лысенко пояснил, что Цыглов и Трофимов пинали Вертяховского по лицу и груди, каждый нанес не более 5 ударов, Трофимов притаптывал Вертяховского в землю.

Таким образом, Трофимов и Цыглов своими совместными действиями причинили Ветряховскому моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, и который они обязаны возместить на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Вертяховскому физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вертяховский испытывал физическую боль в связи с полученными травмами, нравственные страдания из-за повреждений на лице.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Вертяховского Е.С. - <данные изъяты>.

С Трофимова Д.О., Цыглова В.В. в пользу Вертяховского Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, с Трофимова Д.О. и Цыглова В.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого, поскольку Вертяховский Е.С. при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.

Суд полагает, что Вертяховский Е.С. своими действиями причинил Трофимову Д.О. вред здоровью и моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, в связи с полученной травмой, и который он обязан возместить на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Истец-ответчик Трофимов Д.О. испытывал физическую боль, длительное время был нетрудоспособен, не мог принимать твердую пищу и вести привычный образ жизни, перенес хирургическую операцию.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, имущественное положение Вертяховского Е.С., а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Трофимова Д.О - <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты>, суд считает завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности, в связи с чем в остальной части иска необходимо отказать.

С Вертяховского Е.С. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку Трофимов Д.О. при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимова <данные изъяты>, Цыглова <данные изъяты> в пользу Вертяховского <данные изъяты> в компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Трофимова <данные изъяты>, Цыглова <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Вертяховского <данные изъяты> в пользу Трофимова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Трофимову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Вертяховского <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва