Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 (2-9994/2013;) ~ М-9857/2013 от 12.12.2013

2- 655/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО3 на праве собственности. Истцу из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что между его отцом ФИО3 и ФИО2 была зарегистрирована сделка, форма которой истцу не известна. Истец полагает, что сделка, совершенная в отношении указанной выше квартиры является мнимой, так как до настоящего времени не исполнена, истец, его отец ФИО3 и его сын ФИО5 продолжают проживать в данной квартире. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В последующем истец дополнил исковые требования, полагая, что ФИО3 в момент совершения сделки дарения известной квартиры, не осознавал характера совершаемых им юридических действий, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил признать сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по ордеру в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей от ответчицы телефонограмме она иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в суд не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, медицинские документы, материалы гражданского дела № 2-190/8, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО является сыном ФИО3 и зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 в Отделе ЗАГС <адрес> УЗАГС РК РФ был зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчицей ФИО2 был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3, иного на дату рассмотрения дела судом не установлено, являются истец ФИО и ответчица ФИО2

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Минздравсоцразвития Республики Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страдал хроническим психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с синдромом аффективной неустойчивости и сверхценными идеями. Выраженность имеющихся у ФИО3 психических расстройств лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

По ходатайству стороны ответчиков о назначении повторной экспертизы Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена очная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ФГБУ «Государственный Научный Центр социальной и судебной психологии им. ФИО». В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3 в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшихся у него, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церебрального атеросклероза, а с 2008 - цереброваскулярной болезни с прогрессированием рассеянной неврологической симптоматики; об отмечавшихся у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ раздражительности, эмоциональной лабильности; об ухудшении его психического состояния после прекращения трудовой деятельности и смерти жены с нарастание эмоционально-волевых нарушений (конфликтности, раздражительности); о появлении у него когнитивных расстройств в виде нарушений памяти на события недавнего прошлого, нарушений запоминания, нарушений мышления в виде обстоятельности, ригидности; о появлении у него бредовых идей ущерба, изменении по психопатологическим мотивам отношения к лицам ближайшего окружения и родственникам. Данное заключение подтверждается описаниями психического состояния ФИО3 при его освидетельствовании в РПНД на следующий день после совершения сделки, где у него отмечены выраженная аффективная неустойчивость, агрессивность, бредовые идеи ущерба в отношении родственников; при судебно-психиатрическом и комплексном психолого-психиатрическом экспертном исследовании, где у него были выявлены сверхценные идеи ущерба в отношении родственников, а также выраженные изменения психической деятельности по органическому типу в виде характерных для заболевания нарушений внимания, памяти, мышления (обстоятельность, ригидность); малопродуктивности психической деятельности и истощаемости; заострения характерологических черт (обидчивость, подозрительность); грубых нарушений эмоциональной сферы в виде аффективной неустойчивости, повышенной возбудимости; нарушения критических функций. Заключение также подтверждается данными осмотров ФИО3 врачами- психотерапевтами в поликлинике ГВВ и в <данные изъяты> и особенностями эмоционального реагирования ФИО3 и его речевой деятельности (по протоколам судебных заседаний). В связи с выраженностью нарушений в эмоционально-волевой и личностной сфере, когнитивными расстройствами, психопатологическим характером отношения к лицам ближайшего окружения и к совершаемой сделке, нарушением критических способностей, ФИО3 не был способен к самостоятельному волеизъявлению, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В условиях имевшегося психического расстройства (органическое заболевание головного мозга) у ФИО3 отмечались нарушения структуры и динамики протекания познавательных процессов, а также индивидуально-психологические особенности в виде: низкого самоконтроля поведения, повышенной импульсивности поступков, склонности к непосредственной реализации эмоциональной напряженности в открытом поведении, выраженные явления аффективной ригидности с чертами повышенной подозрительности, высокой чувствительности к действительным и мнимым обидам, склонности к построению труднокоррегируемых аффективно насыщенных концепций, избирательностью в восприятии событий, нарушением критического отношения к состоянию собственного психического здоровья. Выявленные патопсихологические нарушения и индивидуально-психологические особенности ФИО3 обусловили неадекватность отражения ситуации сделки (неадекватность представления о существе сделки) в виде: неадекватности психологической основы целеполагания, нарушения целостности осмысления ситуации сделки и способности прогнозировать ее возможные последствия.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в государственных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образования и квалификации, многолетний стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, медицинских документах, экспертами учтены пояснения сторон и показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Указанные заключения ни чем не опорочены, иных доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не стоял на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», осознавал суть сделки, в ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование у психотерапевта <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку они не опровергают выводы указанных выше экспертиз.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки дарения спорной квартиры ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 177 ГК РФ, основания для применения положений ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, следует признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, также в силу ст. 167 ГК РФ следует исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации права ответчицы ФИО2 на спорную квартиру.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2014.