Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-613/2017 от 10.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                               город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации муниципального образования Веневский район к Кузнецову И.Г., Кузнецовой В.С. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

установил:

администрация муниципального образования Веневский район (далее по тексту - АМО Веневский район) обратилась в суд с иском к Кузнецову И.Г.,                      Кузнецовой В.С. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2016 Управлением Росреестра по Тульской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества приняты <данные изъяты>, общей площадью 49,0 кв.м, расположенная по адресу<данные изъяты>

В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на указанное недвижимое имущество.

Спорная квартира не является собственностью муниципального образования Веневский район, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Веневский район не числится.

В настоящее время, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

С учетом изложенного и со ссылкой на положения ст.ст.218, 225 ГК РФ, истец просил суд признать право муниципальной собственности муниципального образования Веневский район на бесхозяйное недвижимое имущество - <данные изъяты> общей площадью 49,0 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АМО Веневский район по доверенности Муратов С.Б. не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с утратой правового интереса, поскольку собственниками спорной квартиры являются ответчики. Производство по делу просил прекратить, также указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Ответчик Кузнецова В.С., ее представитель по доверенности Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кузнецов И.В. <данные изъяты>

        Представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ представителя истца АМО Веневский район по доверенности Муратова С.Б. от заявленных исковых требований к Кузнецову И.Г., Кузнецовой В.С. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, поскольку отказ не противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ст.ст.218, 225 ГК РФ, ст.293 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, при этом последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца АМО Веневский район по доверенности Муратову С.Б. понятны, что отражено в письменном заявлении.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, в связи с отказом представителя истца АМО Веневский район по доверенности Муратову С.Б. от исковых требований и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    принять отказ представителя истца администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Муратова С.Б. от исковых требований к Кузнецову И.Г., ФИО9 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

    Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению администрации муниципального образования Веневский район к Кузнецову И.Г., ФИО9 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                        Е.С. Корпачева