Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1242/2018 (33-42069/2017;) от 30.11.2017

Судья – Арестов Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полушковской И.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полушковская И.А. обратилась с исковым заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Винниковой И.В., ООО «Ремэлектромонтаж», управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании заявления об отсутствии финансовых и имущественных претензий документом, не подтверждающим оплату по договору купли-продажи.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года в принятии иска Полушковской И.А. отказано.

В частной жалобе Полушковская И.А. выразила несогласие с вынесенным определением судьи и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> отказано в удовлетворении иска ООО «Ремэлектромонтаж» к Винниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в <...> и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, Полушковская И.А. обратилась с иском к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Винниковой И.В., ООО «Ремэлектромонтаж», управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании заявления об отсутствии финансовых и имущественных претензий документом, не подтверждающим оплату по договору купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>.

При этом в иске Полушковская И.А. не ставила вопрос о признании недействительным данного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Судья оставил без внимания, что требования относительно признания недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки не ставятся.

То обстоятельство, что оспариваемое заявление, выданное от имени ООО «Ремэлектромонтаж» Полушковским Б.В., об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Винниковой И.В. являлось предметом судебного исследования, само по себе не дает оснований утверждать о тождественность предмета спора.

Таким образом, из анализа требований, разрешенных судом при принятии решения от <...> и заявленных Полушковской И.А. при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, следует, что связь между ними имеется, однако требования (предмет) и основания указанных исков являются различными.

Кроме того, Полушковская И.А. не принимала участия при разрешении спора по иску ООО «Ремэлектромонтаж».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, также не позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого о том же предмете и по тем же основаниям, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В связи с чем определение суда об отказе в принятии иска Полушковской И.А. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░