Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2014 ~ М-5803/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-6390/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «РМБ» и Рыбалко Д.В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Рыбалко Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью «РМБ» (далее – ответчики, ООО «РМБ») о солидарном взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Чаблин А.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «РМБ» Рыбалко Д.В., действуя от своего имени и от юридического лица, сумму основного долга признал полностью. Заявил о завышенном размере неустойки, которая составляет 36 % в год. Иных доводов и доказательств не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ООО «РМБ» был заключен договор № поставки (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ООО «РМБ») товар (<данные изъяты>), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, качестве, ассортименте согласно заявке, счет-фактуре, накладной в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что объем договора (лимит) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячно) и может быть изменен по соглашению сторон. Фактическое отклонение от лимита по итогам конкретного месяца в диапазоне 20% не требует дополнительного согласования.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает поставщику заявку на требуемый товар, а поставщик принимает заявку, в течение 3 рабочих дней рассматривает возхможность удовлетворения заявки, сообщает покупателю предложение на заказанный товар. Отгрузка товара производится партиями. На каждую партию товара поставщик выставляет покупателю надлежащим образом оформленные накладные, счета-фактуры. Передача товара производится поставщиком представителю покупателя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух недель с момента выставления счета-фактуры, если иное не определено спецификацией на данную партию товара. Товар считается оплаченным покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, продавцом в рамках указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Восток» поставка товара на общую сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлены следующие документы:

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

·         счет-фактура и расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным поставщиком и покупателем, подтверждается сумма поставленного товара на сумму <данные изъяты>. Поставленный в ДД.ММ.ГГГГ года товар не включен в акт сверки.

Оплата полученной продукции покупателем произведена частично на сумму <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Соответствующие предарбитражные уведомления, претензии с требованиями об оплате поставленного товара направлялись покупателю неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства) с Рыбалко Д.В. (поручитель). Из пунктов 1 и 2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по оплате поставленного товара, а также за начисление пени, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В нормах параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к основному должнику, так и к поручителю.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами. Положения части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорят о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ООО «РМБ» принятые на себя обязательства по оплате полученной им продукции не исполнил, требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При несвоевременной поставке товара или несвоевременной оплате виновная сторона выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Факт неисполнение ООО «РМБ» обязанности по оплате поставленного товара не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора).

Ответчики возражения по расчету неустойки не представили. От ответчиков поступило заявление о снижении размера неустойки, но доводов в подтверждение своей позиции представлено не было.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,1 процента в день или 36 процентов годовых соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Доверитель) и Чаблиным А.Б. (Поверенный). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Поверенного по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные судебные расходы отвечают критерию разумности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данного императивного правила следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, ответчики возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований материального характера. Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> рублей.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РМБ» и Рыбалко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Рыбалко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.