Решение по делу № 2-690/2014 ~ M-599/2014 от 02.06.2014

№2-690/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Бакирова И.Р. (доверенность от 31.10.2013г.), представителя ответчика Казанцевой Е.В. – Князевой Н.Р. (доверенность от 17.06.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Казанцевой Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между банком и Казанцевой Е.В. был заключен кредитный договор № от 28.02.2011г., согласно которому банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска ( №) на срок 60 месяцев, под 14,75 %. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска ( <данные изъяты>). Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно представленного расчета, по состоянию на 16.05.2014г. задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб. Согласно кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Последний платеж осуществлялся 29.11.2013г., что является существенным нарушением заемщиком условий заключённого кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Бакиров И.Р. поддержал иск и просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Казанцевой Е.В. – Князева Н.В. исковые требования признала в части долга, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что задолженность образовалась ввиду того, что на счет Казанцевой Е.В. был наложен арест службой судебных приставов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг., между банком и Казанцевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Казанцевой Е.В. «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска на срок 60 месяцев, под 14,75 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора ( л.д.10-11).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит Клиенту в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.02.2011г. ( л.д.20).

Казанцева Е.В. в установленный графиком возврата кредита срок не уплатила сумму в погашении кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник)обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив Клиенту письменное уведомление.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 16.05.2014г. задолженность Казанцевой Е.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неуплаченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке ( л.д.33,34-36).

Согласно кредитного договора (п.4.1) и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с марта 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.16-17). Последний платеж заемщиком произведен 29.11.2013г. ( л.д.34), что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Казанцева Е.В. не выполнила требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему Казанцева Е.В. суду не представила.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности ( л.д.11).

Представитель истца просила снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно завышена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, составляющий 180% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РВ равной 8,25% годовых, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому возможно снижение суммы неустойки до 10 000 руб.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении банку значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную стоимость.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и Казанцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога транспортного средства № предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска ( л.д.14-16).

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества -легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, суд исходит из результатов отчета № ИП Ч-н от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которой рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37-58).

Указанный отчет независимого оценщика ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Казанцевой Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать его расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.8), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29), услуги эксперта <данные изъяты> руб.(л.д.31)

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб., расходы эксперта <данные изъяты> руб. Согласно квитанции (л.д.29) истец оплатил почтовые расходы в сумме (<данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Казанцевой Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

-просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

-неустойка на сумму просрочки и на неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб.

а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от 28.02.2011г.: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска ( <данные изъяты>), номер двигателя №, цвет коричневый, установить начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.