Решение по делу № 2-6923/2015 ~ М-6443/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Аштуева В.М., ответчика Кушнаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Манжуева М. А. к Кушнаревой Е. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Манжуев М.А. просит взыскать с ответчика Кушнаревой Е.Г. денежные средства в сумме 324082 рубля 27 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6440 рублей 82 копейки, по оплате почтовых расходов в сумме 411 рублей.

Манжуев М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аштуев В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя Кушнаревой Е.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, автомобилю истца <данные изъяты>, г\н № был причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба определена заключением экспертной организации в размере 324082 рубля 27 копеек. Истец понес расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6440 рублей 82 копейки, по оплате почтовых расходов в сумме 411 рублей.

Ответчик Кушнарева Е.Г. исковые требования не признала. Пояснила суду, что не согласна с размером ущерба. Она сама работает в сфере продажи автозапчастей, стоимость запасных частей фактически существенно ниже той, что указана в экспертном заключении. От проведения судебной экспертизы отказалась. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца. Просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные материалы и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кушнаревой Е.Г. в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя автомашины <данные изъяты>2, г\н №, Кушнаревой Е.Г., водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н № Манжуева М.А., водителя автомобиля истца <данные изъяты>, г\н №, Гыргенова Д.В.

Виновным в ДТП признана водитель Кушнарева Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причине материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кушнаревой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. № г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 324082 рубля 27 копеек, с учетом износа запасных частей - 105558 рублей 27 копеек.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. Оценка стоимости определена по результатам установленного в ходе осмотра транспортного средства его технического состояния. В указанном отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена им, исходя из стоимости оригинальных запасных частей в соответствии с установленными рекомендациями для судебных экспертов. При подсчетах запасные части с подобранным цветом в стоимости работ по покраске не учитывались, как это утверждает ответчик Кушнарева Е.Г. Стоимость оригинальных запасных частей определялась из сведений, размещенных на сайтах <данные изъяты>. Указанные сайты рекомендованы к применению экспертами. Обязанности у экспертов запрашивать сведения о стоимости запасных частей по торговым точкам нет. Разница в стоимости запасных частей возможна между оригинальными запчастями и запасными частями производства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учитывается при расчете страховой выплаты по ОСАГО, что прямо установлено п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленного лимита. Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется.

Поскольку установленные по делу обстоятельства исключают возможность возмещения пострадавшему по вине ответчика ущерба путем получения страховой выплаты по ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 324082 рубля 27 копеек.

Таким образом, у Кушнаревой Е.Г. возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 324082 рубля 27 копеек. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа Кушнаревой Е.Г. суду не представлено. Товарные чеки <данные изъяты> могут свидетельствовать лишь о стоимости запасных частей, при этом из указанных документов не следует, что это стоимость именно оригинальных запчастей, а не производства <данные изъяты>. Более того, стоимость запасных частей не приравнивается к стоимости восстановительного ремонта, а доказательств последнему Кушнаревой Е.Г. не представлено. Что же касается скриншотов из системы Интернет, то указанные распечатки не заверены, в связи с чем суд оценивает их критически.

Судом исследованы доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца. Суд приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом <данные изъяты>., без учета износа, то есть 324082 рубля 27 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кушнаревой Е.Г. в пользу Манжуева М.А. за услуги представителя 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей, государственную пошлину в сумме 6440 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манжуева М. А. к Кушнаревой Е. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнаревой Е. Г. в пользу Манжуева М. А. в счет возмещения материального ущерба 324082 рубля 27 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей, государственную пошлину в сумме 6440 рублей 82 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова