Решение по делу № 12-326/2017 от 17.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.04.2017 года <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его, указав, что при проверке документов сотрудником ДПС ФИО1 просил не задерживать его надолго, поскольку его отцу ФИО3, страдающим хроническим лимфолейкозом, находящегося в этот период у него дома в <адрес> резко стало плохо, о чем ему сообщили с дома и просили срочно приехать. Несмотря на неоднократные просьбы дать ему скорее уехать, сотруднику ДПС поведение ФИО1 показалось не соответствующее обстановке и предложено пройти освидетельствование. Не имея времени на прохождение указанной процедуры и учитывая нервозное состояние в сложившейся ситуации, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в последующем на медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении.

Между тем, в тот же день, после того как он убедился, что жизни его отца ничего не угрожает, ФИО1 добровольно поехал в Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» для проведения химико-токсикологического исследования. Таким образом, считаем, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и наличие поведения, не соответствующее обстановке, которое указывается в протоколе, как признак возможного опьянения, объясняется переживаниями за состояние здоровья отца.

Кроме того, довод судьи о том, что к возражениям ФИО1 необходимо относиться критически, так как они даны с целью уйти от административной ответственности, считаем также несостоятельным.

Так, согласно выданной справке с научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» о результатах химико-токсикологического исследования, освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 02:27 минут и состояние опьянения не установлено. Таким образом, освидетельствование ФИО1 прошел в день составления протокола и через два часа после его составления, и это указывает на то обстоятельство, что ФИО1 был действительно трезв.

Считает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством ФОЛЫДВАГЕН ФИО2 № С 019УР 777 РУС на 20 км. А/Д Москва- Щелково с признаками алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и в нарушение п.2.3.2 ПДДРФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указано, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то есть протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование, актом освидетельствования.

В своем решении суд первой инстанции указал, что протоколы составлены в полном соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Между тем, мировой судья не проверил законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из возражений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов сотрудником ДПС ФИО1 просил не задерживать его надолго, поскольку его отцу ФИО3, страдающим хроническим лимфолейкозом, находящегося в этот период у него дома в <адрес> резко стало плохо, о чем ему сообщили с дома и просили срочно приехать. Несмотря на неоднократные просьбы дать ему скорее уехать, сотруднику ДПС поведение ФИО1 показалось не соответствующее обстановке и предложено пройти освидетельствование. Не имея времени на прохождение указанной процедуры и учитывая нервозное состояние в сложившейся ситуации, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в последующем на медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении.

Исходя из смысла ст.12.26 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанное обстоятельство не отрицается и самим ФИО1

Однако, в материалах дела отсутствуют и не содержатся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, по каким основаниям инспектор ДПС ФИО4 остановил транспортное средство под управлением ФИО1, с какой целью им проверялись документы, удостоверяющие личность ФИО1

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т\с, двигался с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как следует из вышеприведенных положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимы следующие основания: результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Для проведения освидетельствования граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ сотрудник полиции должен руководствоваться ст.13 Федерального закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

О наличии повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в материалах дела нет сведений.

Таким образом, суд считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности установленный порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции не проверил правомерность и обоснованность предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО5