Решение по делу № 2-271/2013 ~ М-303/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-271/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО «Калинушка» к Поповой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

установил:

ООО «Калинушка» в лице Генерального директора Овчинниковой В.Д. обратилось в суд к Поповой М.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, в ходе проведенных инвентаризаций у ответчика выявлены недостачи, в которые входят: личный долг Поповой М.Н. (взято продуктов) на сумму <данные изъяты>; приписки на население, хотя является личным долгом (взято продуктов) – <данные изъяты>; недостача товара по ревизии от 02.10.2012г. – <данные изъяты>; недостача товара по ревизии от 18.11.2013г. – <данные изъяты>; товары, переданные Поповой в долг населению под свою ответственность, и не возвращенные в магазин – <данные изъяты>. Поповой М.Н. во время ее работы в ООО «Калинушка» и в ходе поиска должников, проведенных руководством ООО с января по июнь 2013 года, в кассу ООО возвращено <данные изъяты>. С учетом возмещенной суммы размер ущерба, причиненного Поповой при исполнении трудовых обязанностей, составил <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, определениями суда привлечены также Самсонова Ю.М., Шаглеева Н.С. и Овчинникова И.В., совместно с ответчиком выполнявшие в рассматриваемый судом период работы по обслуживанию товарно-материальных ценностей и привлеченные работодателем к материальной ответственности по результатам инвентаризаций от 17.06.2012г., от 01.10.2012г. и от 18.11.2012г.

В судебном заседании заявленные требования представителями истца уточнены. Просят взыскать с Поповой М.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, за период с 05 апреля по 18 ноября 2012 года, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в т.ч.: личный долг Поповой М.Н. – <данные изъяты>; стоимость товаров, переданных Поповой в долг населению, и не оплаченных покупателями – <данные изъяты>; фактическая недостача по результатам ревизии от 16.06.2012г. (50%) – <данные изъяты> 04 копейки; фактическая недостача по результатам ревизии от 01.10.2012г. (50%) – <данные изъяты>; фактическая недостача по результатам ревизии от 18.11.2012г. (50%) – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылаются на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, материалы инвентаризаций, материалы уголовного дела. При этом пояснили, что письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, обслуживающими материальные ценности в магазине ООО «Калинушка» не заключался. На удовлетворении уточненных требований представители истца настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласна, пояснив, что виновных действий, повлекших недостачу, не совершала; но давала товар населению в долг; сама брала товар без оплаты, записывая в тетради, однако впоследующем, эти суммы вносились в кассу предприятия и удерживались из ее заработной платы. На сегодняшний день не все долги возвращены, в связи с чем заявленные требования признает частично, указав, что должна работодателю <данные изъяты>, в т.ч. личный долг – <данные изъяты>; стоимость товаров, переданных в долг населению, и не оплаченных покупателями – <данные изъяты>. Кроме того указала, что с результатами фактической инвентаризации от 18.11.2012г. на сумму <данные изъяты> не согласна, полагает, что фактическая недостача составила <данные изъяты>, т.е. 50% от указанной недостачи составит <данные изъяты>. В обоснование данного довода показала, что уже после выявления недостачи на сумму <данные изъяты> и подписания инвентаризационных описей было установлено, что у Шаглеевой Н.С. помимо личного долга и долгов населения, включенных в инвентаризационные описи, имеется также личный долг на сумму <данные изъяты> копейка и неучтенный долг населения – <данные изъяты>. Кроме того, после инвентаризации нашла ошибку в товарно-материальных отчетах на сумму <данные изъяты> были найдены уже после инвентаризации под кассой. Таким образом полагает, что общая сумма фактической недостачи по инвентаризации от 18.11.2012 года должна составить <данные изъяты>

Третье лицо, Овчинникова И.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, однако указала, что с результатами инвентаризации от 16.06.2012г. не согласна. Полагает, что недостача в сумме <данные изъяты> удержана из ее заработной платы без законных оснований. В долг населению товар выдавала на небольшие суммы, все записывала в долговые тетради.

Третье лицо, Самсонова Ю.М. с иском не согласна. При этом указала, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, и, несмотря на то, что материально-ответственным лицом не являлась, товар получала по накладным, о чем было известно работодателю. Также не согласна с удержанием с нее 50% фактической недостачи по результатам инвентаризации от 01.10.2012г. в сумме <данные изъяты>, полагая, что оснований для этого у работодателя не имелось, т.к. виновных действий, которые могли бы повлечь недостачу в указанном размере, ею не совершалось.

Третье лицо, Шаглеева Н.С., разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Также указала, что действительно у нее имелся личный долг на дополнительную сумму <данные изъяты>, и товар, переданный в долг населению и не оплаченный на момент инвентаризации на сумму <данные изъяты>, которые не вошли в результаты инвентаризации от 18.11.2012г. в части личных долгов и долгов населению, а были включены в размер фактической недостачи.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-11/13, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Калинушка» от 16.12.2009г. № 5, Попова М.Н. принята на работу в качестве старшего продавца магазина, с должностным окладом 4 200 рублей, северным и районным коэффициентом, и с испытанием на срок 3 месяца.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора, ответчик была обязана, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя.

Кроме того, на основании п. 5.1 трудового договора, Поповой М.Н. устанавливалась неполная рабочая неделя с неполным рабочим днем, до полного выполнения своих трудовых обязанностей.

31.12.2010г. сторонами заключено дополнение к трудовому договору. В частности, пункт 4 трудового договора от 16.12.2009г. дополнен подпунктом 4.7 следующего содержания: «По желанию работника и с согласия работодателя часть заработной платы работник имеет право получать продуктами в счет заработной платы. Для чего работник подает на имя работодателя письменное заявление, накануне предполагаемого дня их получения с указанием суммы, на которую он желает получить продукты. При этом стоимость всех полученных продуктов за месяц не может быть больше размера заработной платы работника. При положительном решении работодателя на выдачу продуктов заявителю, в конце рабочего дня заявитель получает продукты на указанную сумму, которые записываются в специально заведенную тетрадь на каждого из получающих заработную плату продуктами, с указанием наименования, количества и стоимости продуктов и расписывается в их получении. При получении заработной платы (аванса) за отработанный месяц, работник обязан оплатить продукты, полученные в счет заработной платы через кассу магазина. В случае превышения указанных норм, работник лишается права получения продуктов в счет заработной платы, а начисленная заработная плата идет на погашение образовавшегося долга. Любые другие попытки завладения продуктами в обход установленного в настоящем пункте порядка будут считаться незаконными и будут преследоваться в порядке, установленном законами Российской Федерации».

В то же время работодатель, обязан: создать работникам безопасные условия труда в соответствии с действующим законодательством; своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

Согласно должностных обязанностей старшего продавца магазина «Калинушка», утв. Генеральным директором ООО, с которыми ответчик была ознакомлена 15.08.2011г., к должностным обязанностям последней отнесено, в т.ч.: за 15 минут до начала рабочего дня прибыть в магазин, проверить состояние окон, дверей, охранную сигнализацию магазина, после чего отключить охранную сигнализацию и вскрыть магазин; проверить наличность в кассе, открыть в установленное распорядком работы время двери магазина в торговом зале; изучать спрос покупателей на товары, заносить заявки в тетрадь; требовать от продавцов, покупателей и поставщиков товаров бережного отношения к имуществу магазина; следить за работой холодильного оборудования магазина; обеспечивать сохранность денежных и материальных средств; следить за состоянием и сроком годности реализуемых товаров; раскладывать товар на витринах, по необходимости фасовать нефасованные товары, оформлять ценники; совместно с заведующим магазином составлять заявки поставщикам на необходимые товары, при необходимости передавать их; принимать поступающие в магазин товары по количеству, качеству и срокам годности в соответствии с заявками и сопроводительными документами, расписываться за прием товара в поступивших документах, передавать их для дальнейшего оформления заведующему; составлять товарные отчеты и передавать на проверку в установленные сроки; по окончании рабочего дня, установленного распорядком работы магазина, закрыть дверь в торговый зал магазина, выключить ненужное освещение, снять кассу, пересчитать всю наличность, заполнить кассовую книгу и передать выручку ответственному лицу из числа руководства ООО, уходя из магазина в конце рабочего дня закрыть его и включить охранную сигнализацию.

Вышеуказанные обязанности старшего продавца магазина ООО «Калинушка» Попова М.Н. исполняла до 21 ноября 2012 года, когда была переведена на должность помощника старшего продавца без права торговли товарами (приказ ООО «Калинушка» от 21.11.2012г. № 21).

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК).

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанного Перечня …, к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отнесены, в т.ч.: кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); заведующие и другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли; продавцы.

Этим же Перечнем, к работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отсюда, по мнению суда, учитывая, что ответчик замещала должность старшего продавца магазина и выполняла работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения с последней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.12.2009г. между ООО «Калинушка» и старшим продавцом магазина «Калинушка» Поповой М.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1, в рамках которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась, в том числе, бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При этом, в силу заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель (ООО «Калинушка») было обязано: создавать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ему; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества.

Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указав, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 Кодекса).

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации различает два вида договоров о полной материальной ответственности работника - индивидуальной и коллективной (бригадной).

В пункте 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно штатного расписания ООО «Калинушка» на 2012 год, утв. Приказом организации № 15 от 30.12.2011г., в штате магазина имеются 5 единиц, в т.ч.: генеральный директор, заместитель, старший продавец, продавец, помощник продавца. Впоследующем, в штатное расписание были внесены изменения, введена также дополнительная штатная единица подсобного рабочего. При этом доступ к товарно-материальным ценностям имели все сотрудники магазина.

Однако, письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный в рамках настоящего спора, суду не представлен. Как следует из объяснений ответчика, указанный договор с работниками магазина Калинушка вообще не заключался. Объяснения ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

При отсутствии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, для взыскания с ответчика сумм причиненного ущерба, помимо противоправности поведения (действия или бездействия) последней, работодатель должен доказать, в т.ч. вину Поповой М.Н. в причинении ущерба в размере, заявленном ко взысканию; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом в вышеуказанном размере; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В обоснование позиции по спору представитель истца ссылается на материалы инвентаризаций, проводимых ООО «Калинушка» и произведенные служебные расследования, долговые тетради, материалы уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудовой кодекс Российской Федерации предписывается работодателю до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В период возникновения спорных отношений между сторонами действовал Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (до 01.01.2013г.), в соответствии со ст. 12 которого основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных на основе Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Также необходимо отметить, что, помимо инвентаризации имущества, имеющей целью выявление недостачи и установление ее размера, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо провести служебное расследование для определения причин возникновения ущерба и выявление виновного лица. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Актом ревизии товарно-материальных и финансовых средств магазина «Калинушка» от 06.04.2012г. установлено, что в магазине «Калинушка» была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств за период с 28.11.2011г. по 04.04.2012г. в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Данная недостача возмещена, претензий друг к другу по результатам указанной ревизии стороны не имеют.

Приказом ООО «Калинушка» от 15.06.2012г. № 11 назначено проведение ревизии товарно-материальных средств магазина «Калинушка» в период с 16 по 17 июня 2012 года, по результатам которой указано составить акт ревизии и 18.06.2012г. представить на утверждение руководителю организации.

Данная ревизия проводилась за период с 05 апреля по 16 июня 2012 года.

Как следует из приказов работодателя, и подтверждается данными табелей учета рабочего времени, в указанный период в магазине работали:

- Попова М.Н. - старший продавец - с 05 апреля по 17 мая 2012 года и 16 июня 2012 года (в период с 19 мая по 15 июня 2012 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске);

- Овчинникова И.В. - продавец - с 05 апреля по 06 мая 2012 года (с 07 по 17 мая 2012 года находилась на листке нетрудоспособности), с 19 мая по 15 июня 2012 года исполняла обязанности старшего продавца на период отпуска Поповой М.Н.;

- Самсонова Ю.М. – помощник продавца – с 05 апреля по 06 мая 2012 года; с 07 по 17 мая 2012 года исполняла обязанности продавца на период отсутствия Овчинниковой И.В.; с 19 мая по 15 июня 2012 года исполняла обязанности продавца на время отпуска Поповой М.Н.

Актом ревизии товарно-материальных и финансовых средств магазина «Калинушка» от 17.06.2012г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК, работодателем были истребованы объяснения от продавцов магазина «Калинушка» Овчинниковой И.В. и Поповой М.Н.

Заключением служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе проведения ревизии от 24.06.2012г. установлено, что в период с 16 по 17 июня 2012 года в магазине «Калинушка» в присутствии и с участием материально ответственных лиц, старшего продавца Поповой М.Н., продавца Овчинниковой И.В. и временно работающего продавца Самсоновой Ю.М. с участием Поповой Н.Г. проведена инвентаризация товарно-денежных средств, о чем составлен Акт ревизии товарно-материальных и финансовых средств. В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Поповой М.Н., Овчинниковой И.В. и Самсоновой Ю.М. дано объяснение, что ими лично передано в долг населению и взято в долг лично продуктов на сумму <данные изъяты> копеек. Объяснить оставшуюся часть недостачи они не смогли, т.е. фактическая недостача составила <данные изъяты>. В ходе разбирательства по возникшей недостаче выяснилось, что старшим продавцом Поповой М.Н. были скрыты долги на сумму <данные изъяты>, как личные, так и покупателей. Кроме того выяснилось, что в ходе проведения ревизии продавцом Овчинниковой И.В. сделана приписка недостающего товара на сумму <данные изъяты>. По всем выявленным фактам недостачи от старшего продавца Поповой М.Н. и продавца Овчинниковой И.В. получены письменные объяснения по приведенным выше фактам. Фактическая недостача товаров после проведенного расследования составила <данные изъяты>, наличие которой материально-ответственные лица объяснить не смогли.

Как следует из приказа ООО «Калинушка» № 13 от 26.06.2012г., за халатное исполнение обязанностей старшему продавцу Поповой М.Н. и продавцу Овчинниковой И.В. объявлен выговор, также указано в срок до 15 июля 2012 года принять меры по возврату долгов у населения. Этим же приказом Поповой М.Н. вменено покрыть недостачу в размере <данные изъяты> в срок до 15.07.2012г. Кроме того, со старшего продавца Поповой М.Н. и продавца Овчинниковой И.В. взыскана недостача в размере <данные изъяты> с заработной платы в равных долях, по <данные изъяты>.

Указанная сумма <данные изъяты> включена представителями ООО «Калинушка» в общий размер заявленных ко взысканию требований.

Приказом ООО «Калинушка» от 28.09.2012г. № 15 назначено проведение ревизии товарно-материальных средств магазина «Калинушка» в период с 01 по 02 октября 2012 года, по результатам которой указано составить акт ревизии и 03.10.2012г. представить на утверждение руководителю организации.

Данная ревизия проводилась за период с 17 июня по 01 октября 2012 года.

Как следует из приказов работодателя, и подтверждается данными табелей учета рабочего времени, в указанный период в магазине работали:

- Попова М.Н. - старший продавец - с 17 июня по 01 октября 2012 года;

- Самсонова Ю.М. - продавец - с 17 июня по 17 сентября 2012 года (с 18 по 24 ноября 2012 года находилась на листке нетрудоспособности), с 25 по 29 сентября 2012 года (с 30 сентября 2012 года находилась на листке нетрудоспособности).

Кроме того, начиная с 21 сентября 2012 года на должность подсобного рабочего магазина принята Ложкина О.И.

Актом ревизии товарно-материальных и финансовых средств магазина «Калинушка» от 01.10.2012г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Заключением служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе проведения ревизии от 06.10.2012г. установлено, что в период с 01 по 02 октября 2012 года в магазине «Калинушка» в присутствии и с участием материально ответственных лиц, старшего продавца Поповой М.Н., продавца Самсоновой Ю.М. и подсобного рабочего Ложкиной О.И. с участием Поповой Н.Г. проведена инвентаризация товарно-денежных средств, о чем составлен Акт ревизии товарно-материальных и финансовых средств. В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Поповой М.Н. и Самсоновой Ю.М. дано объяснение, что ими лично передано в долг населению и взято в долг лично продуктов на сумму <данные изъяты>. Т.е. фактическая недостача составила <данные изъяты>, наличие которой материально ответственные лица объяснить не смогли.

Как следует из приказа ООО «Калинушка» № 16 от 08.10.2012г., старшему продавцу Поповой М.Н. и продавцу Самсоновой Ю.М. указано в срок до 20 октября 2012 года принять меры по возврату долгов у населения. Этим же приказом, со старшего продавца Поповой М.Н. и продавца Самсоновой Ю.М. взыскана недостача в размере <данные изъяты> с заработной платы в равных долях, по <данные изъяты>.

Указанная сумма <данные изъяты> включена представителями ООО «Калинушка» в общий размер заявленных ко взысканию требований.

Приказом ООО «Калинушка» от 16.11.2012г. № 19 назначено проведение ревизии товарно-материальных средств магазина «Калинушка» в период с 18 по 19 ноября 2012 года, по результатам которой указано составить акт ревизии и 20.11.2012г. представить на утверждение руководителю организации.

Данная ревизия проводилась за период со 02 октября по 18 ноября 2012 года.

Как следует из приказов работодателя, и подтверждается данными табелей учета рабочего времени, в указанный период в магазине работали:

- Попова М.Н. - старший продавец - со 02 октября по 18 ноября 2012 года;

- Ложкина О.И. – исполняла обязанности продавца в период нахождения Самсоновой Ю.М. на листке нетрудоспособности – со 02 по 09 октября 2012 года;

- Шаглеева Н.С. – помощник продавца – с 15 октября по 18 ноября 2012 года.

Актом ревизии товарно-материальных и финансовых средств магазина «Калинушка» от 18.11.2012г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. При этом акт инвентаризации подписан в качестве члена инвентаризационной комиссии Ермечук Н.М., а составлен Трофимовой В.А., которые в состав комиссии на основании приказа ответчика от 16 ноября 2012 года № 19 включены не были.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК, работодателем были истребованы объяснения от продавца магазина «Калинушка» Поповой М.Н. и помощника продавца Шаглеевой Н.С.

Заключением служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе проведения ревизии от 20.11.2012г. установлено, что в период с 18 по 19 ноября 2012 года в магазине «Калинушка» в присутствии и с участием материально ответственных лиц, старшего продавца Поповой М.Н., помощника продавца Шаглеевой Н.С., подсобного рабочего Ложкиной О.И., с участием Поповой Н.Г. и Ермейчук Н.М. проведена инвентаризация товарно-денежных средств, о чем составлен Акт ревизии товарно-материальных и финансовых средств с приложением. В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Поповой М.Н. и Шаглеевой Н.С. дано объяснение, что ими лично передано в долг населению и взято в долг лично продуктов на сумму <данные изъяты> копейки. Т.е. фактическая недостача составила <данные изъяты>, наличие которой материально ответственные лица объяснить не смогли.

Как следует из приказа ООО «Калинушка» № 20 от 20.11.2012г., помощник продавца Шаглеева Н.С. должна быть уволена, как не прошедшая испытательный срок. С нее должна быть взята расписка, что в срок до 25 ноября 2012 года последняя рассчитается со своими личными долгами и возместит долги, переданные населению. В случае невыполнения указанных обязательств документы о растрате должны быть переданы в правоохранительные органы. Этим же приказом старший продавец Попова М.Н. за недостатки в работе, приведшие к образованию большой суммы недостачи, должна быть переведена на другую работу, не связанную с продажей товаров. Ей указано принять меры по возврату своих долгов и долгов населения до 12 декабря 2012 года. Кроме того, со старшего продавца Поповой М.Н. и помощника продавца Шаглеевой Н.С. должна быть взыскана недостача в размере <данные изъяты>, с заработной платы в равных долях по <данные изъяты>.

Указанная сумма <данные изъяты> включена представителями ООО «Калинушка» в общий размер заявленных ко взысканию требований.

Однако, по мнению суда, истцом был грубо нарушен порядок проведения всех трех инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленные же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей акты ревизий, в которых отражены только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине, не являются надлежащим доказательством и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Так, на основании п. 1.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Более того, во всех трех инвентаризационных описях не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи; не отражен реальный остаток товара на дату начала инвентаризации; сам документ сводится к отображению суммарного (обобщенного) за периоды с проверки поступления обезличенного товара.

Кроме того, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, материально-ответственными лицами не давались; инвентаризационные описи велись в одном экземпляре; инвентаризация в разных изолированных помещениях проводилась непоследовательно и разными лицами; после проверки ценностей вход в помещение был открыт; цены, указанные на товарах, с данными первичного бухгалтерского учета не сверялись; имели место случаи, когда сведения в описи об остатках ценностей вносились только одним из проверяющих (в случае, когда второй из пары отлучался по производственной необходимости); на период проведения инвентаризации магазин не закрывался, товарно-материальные ценности продолжали отпускаться.

При этом, несмотря на то, что в описях имеются данные о том, что инвентаризационной комиссией в присутствии материально-ответственных лиц проведена проверка фактического наличия товара по результатам обязательного его пересчета и взвешивания; фактически данные действия в присутствии всех членов комиссии и материально – ответственных лиц не совершались, поскольку, как установлено судом, инвентаризация осуществлялась членами комиссии попарно, при этом каждая пара считала только ту часть товара, которая находилась в проверяемой ею части помещения. Посчитанный (взвешенный, обмеренный) одной парой товар, другими членами инвентаризационной комиссии не пересчитывался. Более того, в инвентаризации от 01.10.2012г. принимало участие только одно материально-ответственное лицо, ответчик Попова М.Н., которая занималась подсчетом товаров в паре с Поповой Н.Г., и при замерах, проводимых остальными членами инвентаризационной комиссии, не присутствовала.

В то же время, акт инвентаризации от 18.11.2012г. подписан в качестве члена инвентаризационной комиссии Ермейчук Н.М., которая в состав комиссии на основании приказа истца от 16 ноября 2012 года № 19 не была включена.

Данные обстоятельства не оспариваются и стороной истца.

Между тем, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Кроме того, как установлено судом, и первичная документация при оприходовании товара надлежащим образом не велась.

Так, согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в период возникновения спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство совершения хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.

Между тем, представленные суду товарно-денежные отчеты за период с 16.04.2012г. по 22.04.2012г., с 01.05.2012г. по 06.05.2012г., с 25.06.2012г. по 30.06.2012г., с 13.08.2012г. по 18.08.2012г., с 20.08.2012г. по 25.08.2012г., с 24.09.2012г. по 01.10.2012г. подписи материально-ответственного лица, их составившего, не содержат. При этом практически все отчеты за рассматриваемый судом период времени, имеют многочисленные следы помарок, замазок и исправлений, без указания на основании каких документов и кем именно были внесены указанные изменения.

Что касается представленных в обоснование отчета накладных, почти треть из них подписана Самсоновой Ю.С., как материально-ответственным лицом ООО «Калинушка», в то время как договор о полной индивидуальной материальной ответственности с последней не заключался, материально – ответственным лицом ООО Самсонова не являлась, в связи с чем, в силу закона, не была наделена правом на прием товара и подписание соответствующей бухгалтерской документации.

Более того, поскольку указанные накладные подписаны Самсоновой Ю.М.; каких-либо данных о том, что товар по указанным накладным принимался материально-ответственным лицом, а именно ответчиком Поповой М.Н., суду не представлено, однако данный товар также учитывался при проведении инвентаризаций

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно, в т.ч. при смене материально ответственных лиц.

Между тем, как следует из представленных суду документов, в период с 19 мая по 15 июня 2012 года Попова М.Н. находилась в ежегодном трудовом отпуске. Однако, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что при смене материально-ответственных лиц проводилась какая-либо инвентаризация. Не была проведена истцом инвентаризация и при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Шаглеевой Н.С. Кроме того, несмотря на то, что должностными обязанностями продавца предусмотрена личная ответственность последнего за сохранность денежных и материальных средств магазина (подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке), при переводе помощника продавца Самсоновой на должность продавца, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с последней не заключался, инвентаризация передаваемых товарно-материальных ценностей не проводилась.

При таких обстоятельствах факт признания ответчиком допущенной недостачи, добровольное частичное возмещение ею ущерба, а также написание ответчиком расписки, в которой она обязалась возместить причиненный ущерб, не могут являться доказательствами вины Поповой в недостаче. Указанное правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку все три инвентаризации были проведены истцом с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание их результатов недействительными.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемый период времени, в магазине работали: генеральный директор – Овчинникова В.П.; заместитель директора – Овчинников В.Д.; старший продавец Попова М.Н.; продавец – Овчинникова И.В. (по 18.06.2012г.); помощник продавца (с 11.03.2012г.), продавец – Самсонова Ю.М. (с 07.05.2012г. по 29.09.2012г.); подсобный рабочий Ложкина О.И. (с 21.09.2012г.); помощник продавца Шаглеева Н.С. (с 15.10.2012г.)

Как следует из должностных обязанностей заместителя генерального директора, последний обязан, в т.ч.: обеспечивать сохранность денежных и материальных средств, проводить расследования выявленных в ходе ревизий недостач; выдавать заработную плату работникам в установленные сроки; проводить расчеты с поставщиками, отчетные документы своевременно передавать в бухгалтерию и т.д.

Представленные суду должностные обязанности продавца аналогичны должностным обязанностям старшего продавца, предусматривающим, в т.ч. проверку наличности в кассе; требовать от продавцов, покупателей и поставщиков товаров бережного отношения к имуществу магазина; следить за работой холодильного оборудования магазина; обеспечивать сохранность денежных и материальных средств; следить за состоянием и сроком годности реализуемых товаров; раскладывать товар на витринах, по необходимости фасовать нефасованные товары, оформлять ценники и т.д.

Согласно должностных обязанностей помощника продавца, он обязан, в т.ч.: помогать продавцу принимать поступивший в магазин товар, раскладывать его в места хранения; следить за работой холодильного оборудования магазина, осуществлять его уборку, принимать меры по переводу продуктов в другие холодильники в случае выхода его из строя; обеспечивать сохранность денежных и материальных средств; следить за сроком годности реализуемых товаров; помогать продавцу раскладывать товар на витринах, по необходимости фасовать нефасованные товары и т.д.

Должностными обязанностями подсобного рабочего установлено, что они фактически идентичны должностным обязанностям помощника продавца, в т.ч. в части: помогать продавцу принимать поступивший в магазин товар, раскладывать его в места хранения; следить за работой холодильного оборудования магазина, осуществлять его уборку, принимать меры по переводу продуктов в другие холодильники в случае выхода его из строя; обеспечивать сохранность денежных и материальных средств; следить за сроком годности реализуемых товаров; помогать продавцу раскладывать товар на витринах, по необходимости фасовать нефасованные товары.

Таким образом, из анализа должностных обязанностей следует, что в магазине ООО «Калинушка» в равной степени доступ к товарам и материальным ценностям наравне с ответчиком имели и остальные сотрудники в том числе: заместитель генерального директора Овчинников В.Д., продавец Овчинникова И.В., помощник продавца и продавец Самсонова Ю.М., помощник продавца Шаглеева Н.С., подсобный рабочий Ложкина О.И.

При этом, на основании Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Генеральным директором ООО «Калинушка» от 02.12.2009г., учитывая особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников торговли, а также специфику организационной структуры Общества, в ООО «Калинушка» издается приказ «О режиме работы», в котором указывается время начала и окончания работы, продолжительность рабочего дня, рабочей недели. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной     работы, в т.ч. время начала и окончания ежедневной работы определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения работников, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В ходе судебного заседания установлено, что режим работы магазина «Калинушка» в рассматриваемый период времени составлял с 08.00час. до 22.00час. ежедневно; продавцы работали посменно с 08.00 до 15.00час. и с 15.00 до 22.00час.4 в выходные каждый из продавцов работал полный рабочий день (один из продавцов в субботу, другой – в воскресенье). При этом график сменности работодателем не утверждался.

Между тем, согласно сложившейся в магазине практики, при отсутствии утвержденного графика работы, режим работы в магазине складывался по взаимной договоренности работников друг с другом; каждый из продавцов работал в свою смену один.

Однако, несмотря на отсутствие договора о полной коллективной материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены работодателем лишь с продавцом Овчинниковой И.В. (15.03.2011г.) и помощником продавца Шаглеевой Н.С. (15.10.2012г.); договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Самсоновой Ю.М., работавшей в период с 07 мая по 29 сентября 2012 года и с Ложкиной О.И., фактически допущенной работодателем к выполнению обязанностей продавца в период со 02 по 09 октября 2012 года не заключались, несмотря на то, что при сменном характере работы указанные лица имели полный доступ к товарно-материальным ценностям магазина.

Так, выполняющая обязанности подсобного рабочего Ложкина О.И., допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, показала, что она осуществляла отпуск товаров населению, в период проведения инвентаризаций (в октябре и ноябре 2012г.) стояла за кассой; у нее также имелся допуск к товарам и теоретически она могла взять себе продукты без записи.

Показания свидетеля Ложкиной О.И. подтверждаются объяснениями третьего лица Самсоновой Ю.М. Кроме того Самсонова Ю.М. суду показала, что в период ее работы продавцом, несмотря на отсутствие договора о полной материальной ответственности, в свою смену работала в магазине одна, сама принимала товар от поставщиков, рассчитывалась с покупателями.

Объяснения Самсоновой Ю.М. в данной части не оспариваются представителями истца и подтверждаются письменными материалами дела, а именно накладными за период с мая по октябрь 2012 года. Представитель истца также подтвердил тот факт, что Ложкина О.И., являясь подсобным рабочим, в период со 02 по 09 октября 2012 года была допущена к фактическому выполнению обязанностей продавца магазина с ведома и по поручению работодателя.

Соответственно, в приведенных условиях, исключающих разграничение ответственности каждого из работников за причинение возможного ущерба работодателю, возложение полной материальной ответственности только на материально-ответственных лиц, в т.ч. ответчика Попову М.Н., не является законным и свидетельствует о нарушении истцом одного из основных принципов юридической ответственности об ответственности за виновное деяние.

При этом судом также учитывается, что согласно представленных должностных обязанностей, ответчик, как старший продавец магазина, отвечает лишь за подготовку продавцов магазина к исполнению своих обязанностей и качество обслуживания покупателей продавцами магазина; в то время как за организацию работы магазина отвечает заместитель генерального директора, т.е. Овчинников В.Д., выступающий в качестве представителя истца в рамках настоящего спора.

Отсюда, по мнению суда, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба в рамках заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с Поповой М.Н. сумм фактических недостач по инвентаризациям от 16.06.2012г. – 8 146 рублей 04 копейки; от 01.10.2012г. – <данные изъяты>; от 18.11.2012г. (50%) – <данные изъяты> суд не находит, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации; достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено; и размер материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, в сумме, заявленной ко взысканию, не доказан.

В то же время, представленными суду долговыми тетрадями, установлено, что в нарушение требований заключенного между сторонами трудового договора, с учетом дополнений к нему и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые не содержат условий о выдаче товаров населению в долг либо о возможности брать товар на личные нужды без его оплаты в сумме, превышающей размер среднемесячной заработной платы, Попова М.Н. выдавала товар в долг населению и брала его для личных нужд в размере, значительно превышающем ее заработную плату.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, на день рассмотрения дела судом, личный долг Поповой М.Н. перед ООО «Калинушка» составляет <данные изъяты> стоимость товаров, переданных в долг населению, и не оплаченных покупателями – <данные изъяты>.

Ответчик Попова М.Н. задолженность в указанном размере признала частично, пояснив, что одним из должников Иевлевой Л.Л. погашена имеющаяся задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем стоимость товаров, переданных в долг населению, и не оплаченных покупателями, должна быть уменьшена на указанную сумму.

Однако, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено; представители истца отрицают факт внесения Иевлевой указанной суммы в кассу ООО «Калинушка», довод ответчика об уменьшении суммы задолженности, отклонен судом как несостоятельный.

Таким образом, по мнению суда, в результате неправомерных действий Поповой М.Н. работодателю, ООО «Калинушка» был причинен действительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек; стоимость товаров, переданных в долг населению, и не оплаченных покупателями – <данные изъяты>.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Кодекса).

В то же время, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как пояснила суду ответчик, полагает, что работодателем не была соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, поскольку второй ключ от магазина находился у заместителя генерального директора, у него же был и пульт от сигнализации, установленной в магазине, на который, в случае проникновения, должен поступать соответствующий сигнал; в связи с чем последний имел беспрепятственный доступ в магазин в любое время. При изложенных обстоятельствах считает, что в иске к ней должно быть отказано.

Однако, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно неисполнение работодателем надлежащих условий для хранения вверенного имущества явилось причиной возникновения ущерба, либо, что причинение ущерба связано с обстоятельствами непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суду не представлено и судом не добыто.

Отсюда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

Что касается ссылки представителей истца на материалы уголовного дела, основанием для увеличения сумм материального ущерба, взысканного с Поповой в пользу работодателя, последняя не является, учитывая следующее.

Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 20 по 31 мая 2012 года, Попова М.Н., являясь материально-ответственным лицом, старшим продавцом магазина, принадлежащего ООО «Калинушка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, присвоила вверенные ей руководством ООО «Калинушка» денежные средства на сумму <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий Поповой М.Н. ООО «Калинушка» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 04.02.2013г. Попова М.Н. признана виновной в присвоении и растрате, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Однако, как пояснила суду ответчик Попова М.Н., сумма присвоенных ею денежных средств в размере <данные изъяты> была включена работодателем в ее личный долг по результатам инвентаризации от 16.06.2012г., а не в суммы фактической недостачи.

Представители истца подтвердили объяснения ответчика в данной части.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд счел установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию тот факт, что присвоенные Поповой М.Н. денежные средства ООО «Калинушка» в размере <данные изъяты> были учтены работодателем в личный долг ответчика по результатам инвентаризации от 16.06.2012г.

Следовательно, поскольку с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение личных долгов по недостачам, общая сумма личных долгов Поповой М.Н. составила <данные изъяты> и задолженность в указанном размере уже взыскана с ответчика в пользу истца; оснований для повторного взыскания указанной суммы суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Калинушка» к Поповой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Марины Николаевны в пользу ООО «Калинушка» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2013 года