Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 21.11.2014

№ 12-32/2014

Поступило 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2014 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Алексеева А.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется административное производство – Мишуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Закрытого акционерного общества «Уют Томская Домостроительная Компания» Алексеева А.С. на постановление государственного инспектора Томской области по пожарному надзору майора внутренней службы Мащицким А.О. от 20 октября 2014 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Томской области по пожарному надзору майора внутренней службы Мащицким А.О. директор ЗАО «Уют ТДСК» Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе директор ЗАО «Уют ТДСК» Алексеев А.С. просит признать постановление № от 20 октября 2014 года незаконным и отменить, мотивировав свои требования тем, что «База отдыха Домостроитель» не имеет статуса «Базы отдыха», считается обычным названием местности, здания и сооружения находящиеся на территории, расположенной <адрес> являются самовольными постройками, в эксплуатацию не введены, государственную регистрацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ не прошли. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования превысил месячный срок, при этом срок административного расследования в отношении юридического лица ЗАО «Уют ТДСК» продлен не определением административного органа, а лично Мащицким А.О. и отправлено простым письмом-уведомлением. Считает, что административным органом был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении № вынесен за пределами месячного срока административного расследования – 17 октября 2014 года.

В судебном заседании Алексеев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Уют ТДСК» - Мишукова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, пояснив, что 01 мая 2005 года ОАО «Томская домостроительная компания» предоставила ЗАО «Уют ТДСК» во временное владение и пользование для обеспечения хозяйственной деятельности указанные выше здания и сооружения. Считает, что инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил пожарной безопасности в РФ, утверждается руководителем организации в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты. Вмененное нарушение п. 2 ППР в РФ, связанное с утверждением административного органа на отсутствие в инструкции ЗАО «Уют ТДСК» п.п. А-Н п. 462 ППР в РФ считает безосновательным, так как все они имеются в инструкции, кроме одного – Л в п. 461, поскольку на территории базы круглогодично находится только сторож, только в августе каждого года на территории базы находятся более ста человек, которые отмечают профессиональный праздник «день строителя». В этот день директор ЗАО «Уют ТДСК» Алексеев А.С. лично проводит инструктаж, поэтому отсутствие подпункта Л в п. 461 ППР в РФ не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в настоящее время нарушения устранены, утверждена новая инструкция. Просит освободить Алексеева А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, свидетеля Мащицкого А.О., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Кожевниковского сельского поселения от 29.07.2014 года № 331 с 30 июля по 11 августа 2014 года на территории Кожевниковского сельского поселения установлен особый противопожарный режим (л.д. 103-104).

На основании распоряжения № 58 от 06.08.2014 года (л.д. 105-108) 11 августа 2014 года в отношении юридического лица ЗАО «Уют ТДСК» база отдыха «Домостроитель» по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе вышеуказанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: п. 2 ППР в РФ – на базе отдыха инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу 18 ППР в РФ, п. 9 ППР в РФ – на базе отдыха отсутствуют инструкции о порядке действий персонала в случае пожара в дневное и ночное время, НПБ 110-03 – во всех 22-х домиках и помещениях отсутствует АПС, НПБ 104-03 - во всех 22-х домиках и помещениях отсутствует СОУЭ, п. 478 ППР в РФ – на базе отдыха отсутствует журнал учета огнетушителей, п. 42 ППР в РФ – на первом этаже гостиницы в спальном домике допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, п. 6.8*СНиП 21-01-97* - в полу на пути эвакуации из номеров 6,7 гостиницы на втором этаже имеются марши с количеством ступеней две в каждом, п. 6.27 СНиП 21-01-97* - высота горизонтальных участков путей со второго этажа гостиницы менее 2,0 метров, а именно 1,51 м, п. 6.30 СНиП 21-01-97* - уклон лестниц со второго этажа более чем 1:1, п. 6.30 СНиП 21-01-97* - ширина ступеней с обоих лестничных маршах, ведущих со второго этажа гостиницы менее 25 см, а именно 10 см, п. 6.16 СНиП 21-01-97* - центральный вход на первом этаже из здания гостиницы менее 1,2 метра, а именно в свету 0,8 метра.

По результатам проверки составлен акт № 58 от 11 августа 2014 года.

После проведения административного расследования, 17 октября 2014 года в отношении юридического лица ЗАО «УЮТ «ТДСК» составлен протокол № 117 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 31 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье (л.д. 109-110, 111-112, 113-114).

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

При этом, в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

17 октября 2014 года инспектором Томской области по пожарному надзору майора внутренней службы Мащицким А.О. в отношении директора ЗАО «УЮТ «ТДСК» Алексеева А.С. составлен протокол № 150 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому 11 августа 2014 года в 17:00 часов в помещениях (жилые домики, гостиница) базы «Домостроитель», расположенного <адрес>, директор ЗАО «УЮТ «ТДСК» Алексеев А.С. допустил нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Кожевниковского сельского поселения № 331 от 29 июля 2014 года правила противопожарного режима в РФ, а именно: п. 2 ППР в РФ – на базе отдыха инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу 18 ППР в РФ (отсутствует подпункт Л п. 461 ППР в РФ, подпункты А-Н п. 462 ППР в РФ), п. 12 ППР в РФ – не проводятся тренировки по эвакуации 1 раз в полугодие, согласно инструкций о мерах пожарной безопасности, п. 3 ППР в РФ – лица, допущенные к работе (администратор ФИО1., сторож ФИО2.) не проходили инструктажей о мерах пожарной безопасности в 2013-2014 годах, п. 3 ППР в РФ – у ответственного лица по приказу за пожарную безопасность на территории базы (Егоровой И.Н.) и ответственной за проведение инструктажей с заезжающими на базу и другими работниками отсутствует ПТМ (л.д. 44-45).

Из материалов дела, а также из пояснений инспектора Мащицкого А.О., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось, а потому нарушений сроков, установленных для административного расследования, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

20 октября 2014 года инспектором Томской области по пожарному надзору майора внутренней службы Мащицким А.О. вынесено постановление № 150, которым директор ЗАО«УЮТ «ТДСК» Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 49-50).

Пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, из копий протокола № 22 общего годового собрания акционеров ЗАО «Уют ТДСК», а также приказа № 7 от 06 мая 2014 года следует, директором ЗАО «Уют ТДСК» является Алексеев А.С., его полномочия продлены до 01 июня 2015 года (л.д. 17, 101-102).

Согласно договору аренды № от 01 мая 2005 года ОАО «Томская домостроительная компания» предоставила ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» во временное владение и пользование для обеспечения хозяйственной деятельности – здания и сооружения, находящиеся на территории, расположенной в <адрес>. Из п. 3.2.3 данного договора следует, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из буквального токования диспозиции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в нарушении или не выполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (не выполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Факт нарушения директором ЗАО «Уют ТДСК» Алексеевым А.С. требований пожарной безопасности подтверждается следующими доказательствами.

Из журналов инструктажа с заезжающими на базу отдыха за 2013 – 2014 год следует, что вышеуказанная база используется ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» для отдыха людей (л.д. 26-29), что также в судебном заседании подтвердили Алексеев А.С. и его представитель, пояснив, что с 09 на 10 августа 2014 года на данной базе отдыхало около 100 работников их предприятия.

Из инструкции о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях организации, утвержденной директором ЗАО «Уют ТДСК» Алексеевым А.С., следует, что она действительно не соответствует разделу 18 ППР в РФ, а именно: отсутствует подпункт Л п. 461 ППР в РФ (не отражено количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте); подпункты А-Н п. 462 ППР в РФ (не конкретизированы лица, ответственные за обеспечение безопасности, в том числе за действия, указанные в подпунктах А-Н данного пункта) (л.д. 30-38), а потому ссылку Алексеева А.С. и его представителя Мишуковой А.В. на отсутствие данных нарушений суд находит несостоятельной.

Довод последних об отсутствий нарушений п. 12 и п. 3 ППР в РФ, согласно которым не проводятся тренировки по эвакуации 1 раз в полугодие, согласно инструкций о мерах пожарной безопасности; лица, допущенные к работе - администратор ФИО1., сторож ФИО2. не проходили инструктажей о мерах пожарной безопасности в 2013-2014 годах; у ответственного лица по приказу за пожарную безопасность на территории базы - ФИО1. и ответственной за проведение инструктажей с заезжающими на базу и другими работниками отсутствует ПТМ, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно приказу директора ЗАО «Уют ТДСК» Алексеева А.С. № от 30 апреля 2014 года «О пожарной безопасности на базе отдыха ОАО «ТДСК» «Домостроитель» в п. <адрес>», ответственной за пожарную безопасность назначена администратор базы отдыха «Домостроитель» ФИО1., которая должна, в том числе довести до сведений обслуживающего персонала утвержденную инструкцию по пожарной безопасности на базе отдыха «Домостроитель». Контроль за исполнением приказа остается за Алексеевым А.С. (л.д. 22, 69).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает администратором базы отдыха «Домостроитель», в ее обязанности входит следить за порядком на территории и в домиках, проводить инструктаж с лицами, заезжающими на базу с записью в журнале. Инструктаж проводится с начальниками участков или руководителями групп, со всеми остальными лицами инструктаж не проводится. В 2013 году Томсктурист завозил людей один раз за сезон. Круглый год на базе отдыха проживает сторож Пичугин В.Ф., который в зимнее время чистит снег на территории, обходит домики, следит за порядком. ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «День строителя» отмечали все работники ОАО «ТДСК» и его всех структурных подразделений в количестве 200 человек, вечером того же дня они выехали с территории базы. В домиках отдыхающие хранили костюмы и личные вещи, на территории базы отдыха разводили костер. В летний период времени из обслуживающего персонала присутствует она и ФИО2. Она знает о том, что является ответственным лицом за пожарную безопасность на территории базы отдыха, при этом у нее отсутствует пожарно-технический минимум (ПТМ) (л.д. 23-24).

Учитывая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает обоснованным привлечения директора ЗАО «УЮТ «ТДСК» Алексеева А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание Алексееву А.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Ссылка представителя заявителя на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании им норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Алексеевым А.С. правонарушение посягает на отношения в области пожарной безопасности. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Алексеева А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая, что вина директора ЗАО «УЮТ «ТДСК» Алексеева А.С. в совершении административного правонарушения установлена, постановление государственного инспектора Томской области по пожарному надзору майора внутренней службы Мащицким А.О. от 20 октября 2014 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Алексеева А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░