Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-140/2013 от 12.11.2013

Дело № 21-140/2013

Судья: Быкова Г.В.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2013 года                         город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> на решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> от 31 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности <...> за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере <...>, отменить и возвратить данное административное дело на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям»,

установила:

постановлением от 31.07.2013 № 168 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...>, <...> С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа <...>.

Не согласившись с данным постановлением, <...> С.Н. обжаловал его в суд.

Судьёй Залегощенского районного суда Орловской области постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> просит решение судьи отменить.

Считает необоснованной ссылку в решении на представленные <...> С.Н. в судебное заседание результаты обследования ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии <...>, так как данное обследование должно быть произведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации в почву.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, какие установленные требования и обязательные мероприятия не выполнены должностным лицом.

Полагает, что <...> в нарушение требований действующего законодательства на арендуемых земельных участках сельскохозяйственного назначения применяло удобрения и пестициды без предварительного обследования почвы перед их применением. Кроме того, при проведении проверки административным органом <...> не представило документы, подтверждающие такое обследование: паспорт почв, паспорт агрохимического обследования земельных участков, а так же документы, подтверждающие сбор проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поэтому считает, что <...> С.Н., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения его жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности <...>, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения на жалобу <...> С.Н. и его защитника – адвоката <...>., прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя законность постановления в отношении <...> С.Н., судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о виновности <...> С.Н. в совершении административного правонарушения не получили объективного подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют данные о виновности и противоправности действий (бездействия) должностного лица, не указано, какие именно установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнил <...> С.Н.

Между тем, такой вывод судьи районного суда является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания от 28 октября 2013 года (т. 2 л.д. 55-59), в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении <...> С.Н., которые были предоставлены Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (т. 1 л.д. 101-238), в том числе протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акт проверки, предписание и иные документы, представленные в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что оценка доказательствам, данная судьей районного суда, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок давности привлечения <...> С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 28 октября 2013 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении <...> по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ направить в Залегощенский районный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Судья                        Л.В.Майорова