Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2013 от 07.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Дмитрия Артемьевича к ООО «Комета» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Комета» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Мартынов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Комета» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Комета» видеорегистратор Treelogic TL- DVR2001TID, серийный № стоимостью 2755 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар является некачественным, так как он перестал включаться и не было изображения на дисплее. Истец сдал на ремонт по гарантии в сервисный центр «Спец-Мастер», где он находился по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 33 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обнаружил неисправность, при включении появилась рябь на экране и видеозапись не производится. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал видеорегистратор на ремонт в сервисный центр, где он ремонтировался до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 24 дня. Таким образом, товар находился на ремонте более 50 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако добровольно требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2755 руб., неустойку в размере 2810 руб., компенсацию морального вреда в размере 2755 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

ООО «Комета» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что требования о стоимости видеорегистратора в размере 2755,00 руб. были удовлетворены ответчиком и перечислены в адрес истца почтовым переводом. Также судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, поскольку истец при расчете неустойки не учел срок предусмотренный ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотренный для ответа. Взыскание судом штрафа в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным, поскольку ООО «Комета» добровольно удовлетворило требования потребителя, следовательно, взыскание штрафа является незаконным.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Комета» об отказе от апелляционной жалобы.

Истец Мартынов Д.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Статьей 326 ГПК РФ предусмотрено право лица, подавшего апелляционную жалобу, отказаться от апелляционной жалобы в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч.З ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление ООО «Комета» следует считать письменным отказом от апелляционной жалобы.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № другими лицами не обжаловано, производство по апелляционной жалобе ООО «Комета» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Комета» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                     М.А. Наточеева