Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5159/2019 (33-51249/2018;) от 29.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >6, Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 на определение Анапского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», < Ф.И.О. >1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании недействительной членской книжки, о признании частично недействительным протокола собрания уполномоченных, о признании недействительными в ЕГРН сведения о земельном участке, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >15,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», < Ф.И.О. >1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании недействительной членской книжки, о признании частично недействительным протокола собрания уполномоченных, о признании недействительными в ЕГРН сведения о земельном участке, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >2 ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании частично недействительным постановление органа местного самоуправления, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании недействительными в ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Представитель истца < Ф.И.О. >2 - адвокат < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не возражал против ходатайства < Ф.И.О. >2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик < Ф.И.О. >4, ее представитель, ответчик < Ф.И.О. >1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также третье лицо < Ф.И.О. >11 надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились и не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика ДНТ «Южное» < Ф.И.О. >12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от <...> < Ф.И.О. >2 привлечена к участию в деле по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», < Ф.И.О. >1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании недействительной членской книжки, о признании частично недействительным протокол собрания уполномоченных, о признании недействительными в ЕГРН сведения о земельном участке, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлен иск в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 900 кв.м.

Действительно, указанный земельный участок являлся предметом спора по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >14, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», < Ф.И.О. >1 и по встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >2 оставлено без удовлетворения, встречный иск < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2, администрации муниципального образования <...> о восстановлении процессуального срока, признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права удовлетворен.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >11 в ЕГРП на земельный участок по адресу: <...>.

Учитывая требования закона, характер спорных правоотношений по вновь поданному иску, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении < Ф.И.О. >2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу, поскольку принятие решения может повлиять на права и обязанности < Ф.И.О. >2

Доводы частной жалобы представителя < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не носит преюдициальности для данного дела, ввиду отсутствия тождественности субъектного состава спорных правоотношений и предмета заявленных требований, которые ранее судом не являлись предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного постановления в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», < Ф.И.О. >1 – оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: