Решение по делу № 2-265/2012 ~ М-239/2012 от 29.02.2012

Дело № 2- 265/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя истца Тарасовой Е.В.

при секретаре Никулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по заявлению Голубевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чедовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

... в суд обратилась Голубева И.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать страховое возмещение в размере ... с ответчика ООО «Росгосстрах», ущерб в размере ... руб. с ответчика Чедовой В.В. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату госпошлины, оплату услуг оценщика, юридических услуг, услуг ксерокопирования.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Тарасова Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, ... в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... под управлением Чедовой В.В., ... под управлением Тетенова Е.А. и ... под управлением Голубевой И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чедовой В.В., которая не учла дорожные условия и двигалась с несоответствующей скоростью. В результате ДТП автомобилю исца причинены механические повреждения. Голубева И.И. обратиласть в страховую компанию. Ей было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа автомобиля - ... руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения Голубева И.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. С Чедовой В.В. просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа и с учетом износа (убытки). Также просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины ... руб., оплату услуг оценщика ... руб., юридических услуг ... руб., услуг ксерокопирования ... руб.

Ответчик Чедова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях на иск (л.д. 66-68) указывают, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. на основании экспертного заключения ООО «А.». Оценка дана компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом действующих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Считают, оценку, представленную истцом, не достаточным основанием для заявленных требований, так как оценщиком подсчитан предполагаемый ущерб. Оценка завышена и не отражает среднерыночных цен в регионе.

Третьи лица Тетенов Е.А., Тетенова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, исковые требования Голубевой И.И. удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ... в ... мин. на ул. ... в д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... (государственный номер ...) под управлением собственника Чедовой В.В., автомашины ... (государственный номер ...) под управлением Тетенова Е.А. (собственник Тетенова А.Г.) и автомашины ... (государственный номер ...) под управлением собственника Голубевой И.И. (л.д. 7 копия справки о дорожно-транспортном происшествии). Эти обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Установлено, что водитель Чедова В.В. двигалась с несоответствующей скоростью, в ее действиях установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях других водителей нарушений Правил не установлено. Указанные обстоятельства также никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование автогражданской ответственности водителя Чедовой В.В., виновного в ДТП, оформлено в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис ... сроком действия с ... по ... (л.д. 70 копия страхового полиса).

За страховым возмещением обратились собственники поврежденных автомобилей Тетенова А.Г. и Голубева И.И. В возмещение ущерба страховая компания выплатила Голубевой И.И. ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № ... от ... (л.д. 80).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что оно стало возможно по вине водителя Чедовой В.В.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ... № ... (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что в случившемся ДТП имеется доля вины водителей Тетенова Е.А., Голубевой И.И. у суда не имеется. Какое-либо нарушение Правил дорожного движения в их действиях не установлено.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № ..., при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно пункту 63 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ... стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа на момент ДТП - ... руб. (л.д. 145-156).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение эксперта. Оно дано экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с ... года. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно мотивировано, составлено с учетом цен, сложившихся в регионе.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (33 423,70 - 13 865,71).

Согласно п. п. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. Указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с Чедовой В.В.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчиков пользу судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере ... рублей с учетом сложности рассматриваемого дела.

С ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскал ... руб., что составляет 99,22% от общей суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика Чедовой В.В. взыскано 0.78% от общей суммы удовлетворенных требований. В указанной пропорции суд распределяет между ответчиками понесенные истцом судебные расходы.

Голубева И.И. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 3 квитанция), расходы на оплату услуг оценщика ... руб. (л.д. 25), расходы на оплату услуг ксерокопирования ... руб. (л.д. 26).

Взыскание судебных расходов суд распределяет следующим образом:

... х 99,22% = ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах»;

... х 0,78% = ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Чедовой В.В;

... х 99,22% = ... руб. - расходы на оплату оценщика, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах»;

... х 0,78% = ... руб. - расходы на оплату услуг оценщика, подлежащие взысканию с Чедовой В.В;

... х 99,22% = ... руб. - расходы на услуги ксерокопирования, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах»;

... х 0,78% = ... руб. - расходы на услуги ксерокопирования, подлежащие взысканию с Чедовой В.В.

Расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в размере ... руб. (от размера удовлетворенных требований: ... х 4%); с Чедовой В.В. - в размере ... руб. (... х 4%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубевой И.И. ... (...) рублей ... копеек, в том числе в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов за составление отчета ... рублей ... копеек и услуг по ксерокопированию ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рубль.

Взыскать с Чедовой В.В. в пользу Голубевой И.И. ... (...) рублей ... копеек, в том числе в возмещение ущерба ... рубля, в возмещение расходов за составление отчета ... рублей ... копеек и услуг по ксерокопированию ... рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рубля.

В остальной части иска Голубевой И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Е.Петухова