Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2021 от 24.09.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Егорова С. В.,

защитника - адвоката Прфирьевой О.В., (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-274/2021 в отношении

Егорова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, холост, <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.В. совершил нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Егоровым С.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, Егоров С. В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности последнему, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, находясь на грунтовой, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части у <адрес>, общей шириной 4,5 м, в темное время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, осуществлял посадку пассажиров ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1

Егоров С.В. являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, расположенном на указанном участке проезжей части, в статичном положении, в нарушение п. 22.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки»; пункта 8.1. Правил согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникамдорожногодвижения», не выполнил данных требований Правил, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не убедился, что все двери автомобиля закрыты и все пассажиры осуществили посадку в автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, начал движение автомобиля, в результате чего, допустил наезд на пассажира Потерпевший №1, которая осуществляла посадку в указанный автомобиль, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель Егоров С.В. действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при начале движения убедившись в безопасности, начиная движение только с закрытыми дверями, располагал технической возможностью избежать наезда на Потерпевший №1», тем самым Егоров С.В. также нарушил п. 1.3. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- закрытая травма левой голени, включающая в себя: перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, без смещения отломков, кровоподтек на левой голени, что подтверждается: клиническими данными (болезненность в нижней трети левой голени, нарушение функции левой голени, отек мягких тканей левой голени, деформация, положительный симптом осевой нагрузки, данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ), данными рентгенологического исследования.

Таким образом, установленное повреждение: закрытая травма левой голени, включающая в себя: перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, без смещения отломков, кровоподтек на левой голени, опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 на основании п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г№ 194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Егоровым С. В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями Егоров С. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Егоров С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Егоровым С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Егоровым С.В. было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый Егоров С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора в порядке особого производства не возражала.

Преступление, совершенное Егоровым С.В. отнесено законодателем категории небольшой тяжести.

Поскольку обвинение Егорова Н.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Егоров Н.П. совершил преступление небольшой тяжести.

Егоров Н.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Егоров С.В. при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места ДТП дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаем оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Егоров С.В. сразу после наезда отвез потерпевшую в больницу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, работает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Егорова С.В. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде ограничения свободы.

При этом суд не может согласится с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Егорову С.В. дополнительного (на взгляд государственного обвинителя, обязательного) наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в силу следующего. Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

Иных процессуальных оснований для назначения данного вида наказания и обоснований необходимости его применения, в судебном заседании стороной обвинения приведено не было.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому Егорову С.В. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку посягательство отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей, который Потерпевший №1 поддержала в полном объеме.

Процессуальных препятствий, которые бы привели суд к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом не установлено, поскольку в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ судом было принято процессуальное решение о привлечении Егорова С.В. в качестве гражданского ответчика, ему, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 УК РФ были разъяснены права и обязанности по заявленным требованиям о возмещении морального вреда, он высказал свое мнение относительно заявленных исковых требований, а именно просил снизить сумму, взыскиваемую в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно здоровье суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом испытывание потерпевшей физической боли, в результате получения телесных повреждений, презюмирует наличие нравственных страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Относительно суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 следует определить в размере 90 000 рублей что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, и передать вопрос о размере возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с поверкой обоснованности суммы требований как утраченного заработка, так и дополнительных расходов на лечение, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или постоянного пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> кроме случаев, связанных с работой;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Егорову С. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Егорова С. В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, и передать вопрос о размере компенсации утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н № хранящийся по адресу: <адрес> под сохранной распиской у обвиняемого Егорова С.В., возвратить Егорову С.В.;

- медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска на имя Потерпевший №1, два рентгенснимка на имя Потерпевший №1 хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», возвратить ГБУЗСО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>