Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7565/2017 ~ М-7725/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-7565\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итконен Раисы Александровны к Пиронен Майе Владимировне, Пиронен Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила Пиронен В.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры в совместную долевую собственность Пиронен В.Ю., Пиронен М.В. и Итконен Р.А. Пиронен М.В. приходиться истице внучкой. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истица получила от продажи своей квартиры (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, внеся в счет оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, где стороны проживают совместно. На данный момент собственниками квартиры являются Пиронен М.В. и Пиронен В.Ю. в равных долях. На все просьбы истца зарегистрировать на нее обещанную долю в праве собственности на указанную квартиру ответчики отвечают отказом. Недавно истцу стало известно, что ответчики собираются продавать указанную квартиру. Никакого договора займа либо дарения между истцом и ответчиками не заключалось. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца квартиру. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Истец, представители истца Ращупкина Т.А., Шолохов Д.С., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики состоят в браке, квартиру приобрели в совместную собственность.

Ответчик Пиронен М.В., представитель ответчика Шилик В.И., допущенный к участию в деле, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истица добровольно продала свою квартиру, денежные средства от продажи вложила в приобретение спорной квартиры, также в покупку данной квартиры были вложены денежные средства Пиронен В.Ю. от продажи его однокомнатной квартиры. Вследствие возникших финансовых трудностей принято решение о продаже данной квартиры и покупке вторичного жилья той же площади, также намерены забрать истицу проживать в другой квартире. Денежные средства истица перечислила добровольно, безвозмездно, в дар, документов, подтверждающих иное назначение денежных средств не имеется. Считают, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения.

Ответчик Пиронен В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, за 1890 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на счет ответчика Пиронен В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Пиронен В.Ю. и Пиронен М.В. состоят в браке.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели квартиру у ОАО «Строительная компания «ВЕК» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1.4).

Банк ВТБ 23 (ПАО) заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно условиям которого, предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, сумма кредита <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений сторон, перечисленные истцом денежные средства Пиронен В.Ю. в размере <данные изъяты> руб. были вложены в приобретение указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом представлены доказательства перечисления ответчику Пиронен В.Ю. обозначенной в иске денежной суммы. Между тем ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцом денежных средств в дар. Оснований применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку за счет денежных средств истца ответчики неосновательно приобрели недвижимое имущество, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма выплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, характер спорных отношений, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 рублей в солидарном порядке.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности на представителей истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пиронен Майи Владимировны, Пиронен Владимира Юрьевича в пользу Итконен Раисы Александровны неосновательное обогащение в сумме 1700000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В возмещении расходов Итконен Раисе Александровне по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать солидарно с Пиронен Майи Владимировны, Пиронен Владимира Юрьевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 16700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской Суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2017 года.