Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-163/2020;) от 07.12.2020

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области - Лебедева Н.В. № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-6/2021

18 января 2021 года              

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Кипки Д. И. к ООО «СЭРК» о защите прав потребителей возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кипка Д.И. обратился в суд к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковое заявление Кипки Д. И. удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона * * *, модель № ***, серийный номер № *** imei № ***, заключенного между Кипка Д. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» <дата>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кипки Д. И. стоимость некачественного товара - 9 990 руб., убытки - стоимость стекла защитного в сумме 449 руб., наклейки стекла в сумме 299 руб., чехла в сумме 1 190 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате товара в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы на представителя за оказанные досудебные услуги и представительство в суде в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 201,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кипки Д. И. неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара, то есть в сумме 99,90 руб., начиная с <дата>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в сумме 857,2 руб.» /л.д. 142-146/

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не согласившись с решением суда, направили в адрес суда апелляционную жалобу. /л.д. 152-155/

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение от <дата> оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, поскольку на основании п. п. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> указанная апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку ответчиком не устранены все недостатки, выявленные судом на стадии принятия апелляционной жалобы. /л.д. 168/

Не соглашаясь с названным определением суда, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подало частную жалобу /л.д. 173-174/, в котором указало, что определение от <дата> было направлено в адрес ответчика только <дата> /л.д. 186/, что является нарушением ГПК РФ, поскольку в данном случае по аналогии подлежит применению ст. 136 ГПК РФ, которой установлено, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Направление определения спустя 3 (трое) суток - существенно уменьшает возможность ответчику исполнить определение в срок. Определение суда от <дата> было получено только <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления /л.д. 187-188/. Ответчик получил определение уже за пределами срока, установленного судом. В этот же день ответчик направил в адрес суда копию доказательства об оплате государственной пошлины, почтовое отправление было доставлено в суд <дата>, поскольку <дата>, когда определение было получено ответчиком, была пятница. В силу ст. 111 ГПК РФ суд вправе самостоятельно продлить процессуальные сроки, особенно в случае оставления жалобы без движения. Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено <дата> при этом, снова в нарушение сроков оно отправлено ответчику только <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании и получено только <дата> Таким образом, срок на обжалование в 15 дней с момента вынесения определения был нарушен, поскольку суд нарушил требования ГПК РФ и отправил определение через 9 дней после его вынесения. Таким образом, из 15 предусмотренных определением дней осталось только 6. Также судом при отправлении копии определения неверно указан был индекс ответчика, в связи с чем письмо с определением сначала пришло на неверный адрес и впоследствии было перенаправлено на правильный. Согласно отчету об отслеживании в место вручения письмо из суда поступило только <дата>, а вручено ответчику только <дата>, то есть за пределами срока на обжалование.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была возвращена апелляционная жалоба на решение от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Кипки Д.И. к ООО «СЭРК» о защите прав потребителей, поскольку в установленные судом срок нарушения не устранены. /л.д. 168/

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до <дата> было направлено в адрес ответчика электронной почтой по адресу * * * что подтверждается отчетом об отправке. /л.д. 161/

Указанный адрес был указан представителем ответчика - Колбасовой ЕВ в заявлении о направлении мотивированного решения и в иных ранее направленных ею заявлениях и ходатайствах, находящихся в материалах гражданского дела. /л.д. 58, 59, 60, 67, 129, 140/

Судом установлено, что госпошлина была оплачена ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> /л.д. 165/, однако отправлено платежное поручение в адрес суда было <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***. /л.д. 166-167/

В адрес мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области платежное поручение поступило <дата>, то есть по истечении срока для устранения недостатков.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Абзацами 5, 6 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО «СЭРК» не представил ходатайства о продлении процессуальных сроков или о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков по определению суда от <дата>

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Кипки Д.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: