Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2017 ~ М-4007/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4391/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Поташевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает в Администрации Петрозаводского городского округа в должности <данные изъяты>, в период работы в марте 2017 года выезжала в отпуск в <адрес> (<адрес>), после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив авансовый отчет о стоимости проезда по территории Российской Федерации на сумму 14345,70 рублей, однако ответчик отказался оплачивать ей расходы, ссылаясь на отсутствие отдельных подтверждающих проезд документов (посадочного талона на самолет). Истец полагает, что представленный ею ваучер на авиаперелет является электронным авиабилетом, пересечение ею государственной границы (факт поездки по указанному ею маршруту) подтверждается отметками в заграничном паспорте, в связи с чем отсутствие одного посадочного талона не давало ответчику права отказать ей в выплате компенсации, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14345,70 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Палий А.П. иск не признала, указала, что отказ в оплате проезда является законным, т.к. истцом не представлен оригинал посадочного талона либо, в случае его утраты, справки транспортной организации, подтверждающей совершение полета и стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, представила соответствующий отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Во исполнение данной нормы Решением Петрозаводского городского Совета от 28.09.2011 N 27/04-73 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа (далее – Положение), п.2 которого предусмотрено право на компенсацию один раз в два года за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов лицам, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании установлено, что истец работает <данные изъяты> Администрации Петрозаводского городского округа, в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес> (<адрес>) и обратно, что подтверждается проездными железнодорожными и авиа билетами, выданными на ее имя, по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, отметками в заграничном паспорте истца о въезде и выезде в Венгрию.

Ответчиком не оспаривается, что истец за период 2015-2016 года компенсацией по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась, таким образом, имеет право на компенсацию понесенных ею расходов по проезду к месту отдыха в Венгрию и обратно, вместе с тем такая компенсация должна была осуществляться в соответствии с Положением.

Согласно п.9 Положения, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов (за исключением услуг по бронированию мест), предоставление в поездах постельных принадлежностей, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

П.14 Положения установлено, что в случае использования отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением.

Компенсация расходов производится на основании проездных документов и справки о стоимости проезда до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, морского (речного) порта, автостанции в соответствии с установленной пунктом 9 настоящего Положения категорией проезда, выданной работнику соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляются перевозочные документы (оригинал авиабилета и (или) электронный билет, оригиналы посадочных талонов или справка транспортной организации, подтверждающая совершение полета, в случае утраты посадочных талонов) и справка, выданная транспортной организацией, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

При отсутствии возможности предоставления справки транспортной организации стоимость проезда компенсируется на основании справки другой транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации согласно маршруту, указанному в перевозочных документах, соответствующей процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, в салоне экономического класса на дату авиаперелета, но не более фактических расходов.

Для компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска истцом в адрес ответчика был предоставлен авансовый отчет с приложением железнодорожных билетов, информационной справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиабилета по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> по тарифу эконом-класса авиакомпании «<данные изъяты>» на период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, представителя ответчика, письма Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно на основании представленного авансового отчета и приложенных к нему документов со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов (авиабилета, посадочного талона).

Истцом в адрес суда представлены заверенный ООО «<данные изъяты>» выданный ООО «<данные изъяты>» ваучер бронирования на имя истца перелетов на рейсы <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также один посадочный талон на рейс <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым компанией-перевозчиком выступает ОАО «<данные изъяты>». Второй посадочный талон не представлен, со слов истца утерян.

Таким образом, поскольку истец использовала отпуск за пределами Российской Федерации, ее поездка осуществлялась воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, один из посадочных талонов бы ею утерян, то в соответствии с п.14 Положения, для получения компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей необходимо было предоставить в адрес ответчика справку, подтверждающую совершение полета, а также справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), рассчитанной с использованием ортодромии, выданные транспортной организацией, каковой для нее являлась авиакомпания ОАО «<данные изъяты>».

Истцом в адрес ответчика и суда таких справок не представлено, представлена справка о стоимости перелета ООО «<данные изъяты>», которая не являлась транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, при этом доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является уполномоченным агентом ОАО «<данные изъяты>», а также о невозможности получения справки непосредственно в данной транспортной организации истцом также не представлено. При этом указанная справка в нарушение п.14 Положения не содержит стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, рассчитанной с использованием ортодромии, что не позволяет использовать данную справку в качестве дающей право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно и подтверждающей фактические расходы истца, понесенные в связи с таким проездом. Данных о стоимости перелета как такового по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> истцом также не представлено.

Доводы истца об отсутствии представительств ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, необходимости выезжать за получением данных справок в другой город, где такое представительство имеется, как основания для предъявления ею в адрес ответчика указанной справки ООО «<данные изъяты>» и учета ее при определении размера компенсации не могут быть учтены судом, поскольку п.14 Положения обязанность по предоставлению работодателю надлежащих документов для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно возложена на работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по компенсации ей расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме, указанной в исковом заявлении, отказ ответчика в ее выплате на основании представленных документов являлся обоснованным, при этом истец не лишена возможности получения и предоставления в адрес ответчика надлежащих требуемых п.14 Положения документов с целью получения компенсации, либо получения компенсации без их предоставления в неоспариваемой части (проезд железнодорожным транспортом), в связи с чем заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Малышевой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2017,

Последний день обжалования 28.07.2017.