Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 (12-534/2016;) от 28.11.2016

Дело №12-15/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года                                г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев жалобу Дмитриева О.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Дмитриев О.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Также ссылается на нарушение законодательства при получении доказательств по делу.

В судебном заседании Дмитриев О.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. Дмитриев О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, возле <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В обоснование жалобы Дмитриев О.В. и его защитник указали, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство под управлением Дмитриева О.В. двигалось с разрешённой скоростью, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Т., находившихся в салоне автомобиля.

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей А. и Т. показали, что в указанное в постановлении время действительно находились в салоне а/м <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриева О.В. На тротуаре по <адрес> была установлена камера контроля скорости, при этом скорость движения автомобиля согласно показаниям спидометра была около 60-70 км/ч. Также

Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку точная скорость движения транспортного средства не может быть установлена на основании свидетельских показаний. Ссылка Дмитриева О.В. и указанных свидетелей на показания спидометра автомобиля в момент фиксации правонарушения также несостоятельна, поскольку спидометр автомобиля не является сертифицированным прибором измерения скорости движения и имеет допустимую погрешность.

Также является несостоятельным довод об отсутствии таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», поскольку данное обстоятельство не освобождает водителей от необходимости соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксации превышения скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Данные выводы подтверждаются Приложением №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», согласно которому знаки дополнительной информации (таблички), к которым относится, в том числе, знак 8.23, уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения, и пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Так согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Ссылка на то, что данные, полученные с помощью измерителя скорости «Арена», не могут быть использованы ввиду отсутствия надлежащих доказательств о поверке данного технического средства, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно представленной копии свидетельства о поверке №, выданного ФБУ «Тест-С.-Петербург» в отношении измерителя скорости «Арена», заводской №, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание на то, что свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что межповерочный интервал составляет 2 года, является недействительным, является ошибочным, поскольку основано на предположении, каких-либо объективных и однозначных доказательств выдачи данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Само по себе отсутствие в паспорте измерителя скорости «Арена» с заводским номером 1009023 отметок о проведении периодических поверок не свидетельствует о незаконности использования данного технического средства.

Указание на 5-тилетний срок службы ИС «Арена», установленный в приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений (л.д.48), также не может быть принято во внимание, поскольку данный срок является средним и его истечение не свидетельствует о неисправности прибора, равно как и о некорректности производимых им измерений.

Правомерность использования электронной подписи старшим инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области П. подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленной инструкции по эксплуатации измерителя скорости «Арена» точность измерения скорости зависит от точности наведения измерителя скорости. Согласно п.8.2 инструкции наведение измерителя скорости «Арена» должно производиться с использованием измерительного прибора (рулетки), а также вехи визирной. Данная операция является обязательной (л.д.109).

При этом согласно схеме к вышеуказанному пункту инструкции центр установленной треноги с измерителем скорости «Арена» должен располагаться на расстоянии от 3 до 5 метров от края ближайшей полосы движения, визирная веха – на том же расстоянии, что и центр треноги, и от 15 до 20 метров от измерителя скорости.

Допрошенный ранее в судебном заседании сотрудник СОГБУ «Смоленскавтодор» А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> им была произведена установка измерителя скорости «Арена» с заводским номером 1009023. Однако при установке и подготовке к работе данного прибора дополнительные средства им не использовались, расчёт необходимого расположения производился приблизительно на основании субъективных данных. При этом А. показал, что ИС «Арена» подлежит расположению, по его мнению, на расстоянии 1,5 метров от края проезжей части, что также не соответствует положениям инструкции по эксплуатации использовавшегося технического средства.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что точность измерения скорости напрямую зависит от точности наведения ИС «Арена» при установке и подготовке к работе, а сотрудником, производившим установку прибора, в этой части были допущены нарушения инструкции по эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований полагать, что полученные таким образом данные о скорости движения транспортного средства под управлением заявителя могли быть недостоверными.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, при отсутствии однозначных и допустимых доказательств вины Дмитриева О.В. во вменяемом правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дмитриева О.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         В.В. Манаков