Решение по делу № 12-28/2018 от 12.02.2018

Дело №12-28/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовской районный суд Красноярского края в составе

председательствующего         Золотухиной А.Б.,

при секретаре             Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на постановление 18№ заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением 18№ заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> по делу об административном правонарушении, юридическое лицо Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее по тексту ГПКК «ЦРКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и на основании ст. 2.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным постановлением, ГПКК «ЦРКК» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просило отменить данное постановление, ссылаясь на то, что из указанного выше постановления не усматривается, какие именно действия (бездействие) юридического лица привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, более того, со стороны ГПКК «ЦРКК» были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ГПКК «ЦРКК» - ФИО2 (действующая на основании доверенности от <дата>) требования жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» - ФИО3 (действующий на основании доверенности от <дата> №) просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно материалам дела, ГПКК «ЦРКК» в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, <дата> допустило к управлению автомобилем МК43253, г/н №, водителя ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом <адрес>, объяснением ФИО4, копией протокола <адрес>, копией протокола <адрес>, копией акта <адрес>, копией чека ALCOTEST 6810, рапортом ИДПС, определением <адрес>, уведомлением исх. 154-1405, определением об отложении рассмотрения административного правонарушения, ответом БЦРБ, сопроводительным письмом исх. №, приказом №к, приказом №, приказом №, приказом №, должностной инструкцией инженера по охране труда и ТО, должностной инструкцией механика, письмом исх. 1709, копией удостоверения 039269, РПП110476, объяснением ФИО5, государственным контрактом №, договором аренды №, актом приема передачи автомобиля, журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, копией путевого листа №, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом <адрес>.

При этом административным расследованием установлено, что:

- в путевом листе № отсутствуют сведения о времени выезда и возвращения автомобиля в гараж, однако в данном путевом листе стоит подпись механика ФИО5, разрешающая выезд автомобиля и возвращение в гараж. В журнале учета выхода автомобиля на линию и возврат с линии, время выезда на линию автомобиля МК43253, государственный регистрационный знак Н 824 МК/124, указано 08 часов 00 минут. Согласно объяснениям ФИО5 путевой лист он подписывал после прохождения водителем ФИО6 предрейсового медицинского осмотра. Однако в своем объяснении водитель ФИО6 пояснил, что предрейсовый медицинский осмотр он проходил в 10 часов 00 минут. Указанное свидетельствует о недостоверности предоставляемых в этой части сведений ФИО5, ФИО6;

- проверка технического состояния автомобиля МК43253, государственный регистрационный знак № перед выездом должностным лицом ГПКК «ЦРКК» <дата> не производилась (указано в объяснении ФИО6);

- предрейсовый медицинский осмотр водитель ФИО6 в КГБУЗ «<адрес> больница» не проходил, что подтверждает выписка из журнала КГБУЗ «<адрес> больница»;

- местом стоянки и выписка на линию автомобиля МК43253, государственный регистрационный № является Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, что подтверждается объяснением ФИО2, концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования <адрес>;

- пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что ГПКК «ЦРКК» обязано использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требовании по организации обеспечения безопасности дорожного движения ГПКК «ЦРКК», для недопущения эксплуатации транспортных средств, водителями, находящимися в состоянии опьянения

Объективных данных, ставящих указанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГПКК «ЦРКК» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о виновности ГПКК «ЦРКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ГПКК «ЦРКК» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у ГПКК «ЦРКК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГПКК «ЦРКК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление 18№ заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> в отношении Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7