Судебный акт #1 () по делу № 33-239/2015 (33-5485/2014;) от 19.12.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело 33-239/2015 (33 – 5485/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробковой Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коробковой Е*** Ю*** с Захаровой Н*** В***, Рафаенковой Н*** Е*** денежные средства в размере *** руб. в солидарном порядке.

Взыскать в пользу Коробковой Е*** Ю*** с Захаровой Н*** В***, Рафаенковой Н*** Е*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в долевом порядке, то есть по *** руб. с каждой.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.В., Рафаенковой Н.Е. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2012 она по просьбе ответчицы Захаровой Н.В. оформила на свое имя кредитный договор в Национальном Банке «Транс» (ОАО), сумма кредита составила по кредитной карте *** руб. В этот же день Захарова Н.В. забрала у неё кредитную карту, что подтверждается составленной распиской. В последующем сумма кредита на кредитной карте была увеличена до *** руб. Захарова Н.В. сообщила ей, что сумму в размере *** руб. снимает Рафаенкова Н.Е., что также подтверждается распиской. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием погасить долг, на что они отвечали отказом.

В результате несвоевременного погашения кредита образовалась задолженность в сумме ***., из которых сумма основного долга - ***., проценты за пользование кредитом – ***

Просила взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору № *** от 21.11.2012 в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Коробкова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает на то, что суд в решении определил передачу кредитной карты ответчикам, как заключение договора займа. Однако, при этом необоснованно посчитал предметом займа только сумму в размере *** руб. Считает, что передача кредитной карты влечет и передачу обязательств по обслуживанию данной кредитной карты, т.е. выплату процентов по ней. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчицы в своих письменных заявлениях не оспаривали наличие долговых обязательств в размере ***., поэтому именно данная сумма подлежала взысканию с ответчиков в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истица Коробкова Е.Ю. 21.11.2012 заключила с ОАО Национальный Банк «Траст»(ОАО) договор о предоставлении кредита №*** в сумме *** руб., срок пользования -36 мес., процентная ставка по кредиту – 51,1% годовых. Денежные средства использованы путем списания со счета, открытого банком для производства операций с кредитными денежными средствами.

Заочным решением Железнодорожного районного уда г. Ульяновска от 18.07.2014 в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» с Коробковой Е.Ю. взыскана сумма кредитной задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Обращаясь в суд с требованием к ответчикам о взыскании суммы долга в размере ***., истица указала, что кредитный договор она заключала по просьбе ответчицы Захаровой Н.В., денежные средства, зачисленные на её карту по кредитному договору в сумме *** руб., с её согласия, были сняты ответчиками Захаровой Н.В. и Рафаенковой Н.Е., которые обязались возвратить указанную сумму, а также погашать проценты по кредитному договору.

В подтверждении своих доводов истица представила расписки, из которых следует, что 21.11.2012 Захарова Н.В. получила от Коробковой Е.Ю. кредитную карту Траст банка на сумму *** руб., и что Рафаенкова Н.Е. сняла с кредитной карты *** руб. к *** руб., взятым первоначально Захаровой Н.В.

В письменных объяснениях ответчики не оспаривали указанные в расписках обстоятельства, а также тот факт, что приняли на себя обязательства осуществлять оплату по кредиту.

Доказательств того, что полученные денежные средства были возвращены ответчиками либо в банк, либо самой истице, последними представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиками фактически сложились отношения по договору займа, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке *** руб., полученные ими с кредитной карты истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, должна определяться с учетом процентов за пользование кредитом, взысканных с истицы по решени░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░