Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-17/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

17 февраля 2016 года                                                                                         г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием помощника прокурора Завитинского района Гулянова Д.Н.,

обвиняемого Одинец А.В.,

защитника    защитника - адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Одинец А.В., родившегося <***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Одинец А.В. обвиняется в том, что 15 июня 2015 года около 00 часов 30 минут в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения он находился по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> и, увидев в зале на диване сотовый телефон марки «<***>», у Одинец А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие из корыстных побуждений чужого имущества в виде сотового телефона марки «<***>», принадлежащего ФИО1, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде сотового телефона марки «<***>», принадлежащего ФИО1 в свою пользу, 15 июня 2015 года около 00 часов 30 минут в <адрес> Одинец А.В., находясь в зале <адрес>, подошел к дивану, на котором спал ФИО2 и не осознавал преступный характер его действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, тайно, в отсутствии посторонних лиц, из - под подушки рукой вытащил сотовый телефон марки «<***>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 2500 рублей и положил его в карман надетой на нём ветровки, то есть похитил сотовый телефон марки «NOKIA Asha 310», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным сотовым телефоном марки «<***>», принадлежащим ФИО1, Одинец А.В. скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Одинец умышленно совершил хищение чужого имущества в виде сотового телефона марки «<***>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО1, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Действия Одинец А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Одинец В.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение помощника прокурора Гулянова Д.Н., который против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Одинец А.В., в связи с примирением с потерпевшей не возражал; потерпевшей ФИО1, просившей прекратить уголовное дело, поскольку Одинец А.В. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения; защитника Матвийчук О.Г., полагавшую возможным прекратить уголовное дело в отношении Одинец А.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; обвиняемого Одинец А.В. не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, он согласен на прекращение уголовного преследования именно по этому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется Одинец А.В., относится к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), совершено последним впервые, Одинец А.В. принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном, при этом из материалов дела усматривается, что Одинец А.В. судимости не имеет, <***>; принимая во внимание наличие заявления потерпевшей ФИО1 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, согласие обвиняемого Одинец А.В. на прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Одинец А.В. имеются, а заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Одинец А.В. подлежит удовлетворению.

    В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: ответы сотовых компаний Амурского филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Амурского регионального отделения ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также ответ Амурского филиала «Вымпел-Коммуникации», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; упаковочную коробку на сотовый телефон марки «<***>», хранящуюся у потерпевшей ФИО1 – оставить во владении собственника ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Одинец А.В., обвиняемого в совершении преступления,                   предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Одинец А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: ответы сотовых компаний Амурского филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Амурского регионального отделения ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Амурского филиала «Вымпел-Коммуникации» - хранить при материалах уголовного дела; упаковочную коробку на сотовый телефон марки «<***>» – оставить во владении собственника ФИО1

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Е. Никитина