Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35128/2019 от 30.08.2019

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-35128/2019

(№ 2-227/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клепиковой Д.В.; представителя ООО «Артемида-Юг» по доверенности Мохова А.Ю.; представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Клепикова Д.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Э.С., Кравченко А.Н., Кравченко И.А., с учетом уточненных исковых требований, о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: <...>, а именно Кравченко Э.С., 23.02.1951 г.р., Кравченко Н.А., 19.01.1949 г.р., Кравченко А.Н., 27.03.1990 г.р., без предоставления другого жилого помещения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Кравченко Э.С., 23.02.1951 г.р., Кравченко Н.А., 19.01.1949 г.р., Кравченко А.Н., 27.03.1990 г.р.

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к Клепиковой Д.В., ООО «Артемида-Юг», Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, третьи лица Кудрина А.О., ПАО «Банк Уралсиб», о признании недействительными результатов публичных торгов, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений о праве собственности.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года в качестве соответчика по иску Кравченко А.Н. к Клепиковой Д.В., ООО «Артемида-Юг», Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений о праве собственности, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Клепиковой Д.В. отказано, исковые требования Кравченко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать публичные торги по продаже недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> от 15.01.2019г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Артемида-ЮГ» и Клепиковой Дарьей Васильевной - недействительным.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу Клепиковой Д.В. <...> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 15.01.2019г.

Прекратить право собственности Клепиковой Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, <...> Клепиковой Д.В.

Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, за Кравченко А.Н.

В апелляционной жалобе Клепикова Д.В. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что торги проведены ООО «Артемида-Юг» с соблюдением требований закона. Предусмотренных законом оснований для признания их недействительными не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ Кравченко А.Н. не представил доказательств допущения судебным приставом-исполнителем нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка заложенного имущества проведена ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ», рыночная стоимость залога составляет 2380288 рублей, 80% от этой суммы - 1904230,40 рублей. Данное обстоятельство установлено решением суда и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Артемида-Юг» по доверенности Мохов А.Ю. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с не исполнением Кравченко А.Н. предложения о добровольном погашении задолженности у судебного пристава-исполнителя Болдыревой А.Г. были законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника Кравченко А.Н. и передачи имущества в торгующую организацию для последующей реализации. Доводы Кравченко А.Н. о продаже квартиры по заниженной цене не состоятельны по причине того, что оценка имущества была установлена решением Туапсинского городского суда от 06.12.16г.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований о законности неправильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Кравченко А.Н. (должника по исполнительному производству).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Клепиковой Д.В. по доверенности Володиной Н.А., представителя ООО «Артемида-Юг» по доверенности Мохова А.Ю., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Воронцова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя Кравченко Э.С. по доверенности Малыгиной Ф.М., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскана солидарно с Кравченко А.Н. и Кудриной А.О. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности по кредитному договору №4803-Я03/00013 от 22.03.2012 года по состоянию на 09.08.2016 года в размере: - <...> рублей по кредиту, <...> рублей по процентам, <...> рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <...> рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате оценки залога в сумме <...> рублей, а всего взыскана сумма в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, свидетельство о регистрации права собственности 23 АК 280328 от 27.03.2012 года, ипотека в силу закона зарегистрирована 27.03.2012 года за № 23-23-13/033/2012-487. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - <...> рублей.

В рамках возбужденного 11.04.2018г. исполнительного производства №25707/18/23067-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Болдыревой А.Г. от 26.07.2018г. арестованное имущество - квартира по адресу: <...> передано Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах.

Поручением № 23806/1731-18 от 19.10.2018г. Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Артемида-Юг» проведение мероприятий по организации открытых торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику Кравченко А.П.

Заявки на участие в аукционе принимались с 10:00 ч. до 16:00 ч. с 31.10.2018г. по 20.11.2018г.. Проведение торгов было назначено на 26.11.2018г. с 11:30 ч. по адресу: <...>. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией до 23.11.2018г. с 15:00 и оформляется протоколом.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, протоколом от 23.11.2018г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных претендентов на участие в торгах.

На основании ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, то есть до <...> рублей.

Извещения о проведении повторных торгов опубликованы в газете «Кубанские новости» от 07.12.2018 № 189 (6562) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет», извещение №061218/2390021/02 от 06.12.2018г.

В соответствии с условиями извещения заявки от потенциальных участников принимаются с 10.12.2018г. по 25.12.2018г. с 10:00 ч. до 16:00 ч., дата проведения торгов назначена на 29.12.2018г. с 11:00ч. по адресу: <...>, подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 28.12.2018г. с 15:00ч. и оформляется протоколом.

В соответствии с протоколом № 1/001/18аз окончания приема к торгам допущено три претендента, которые надлежащим образом выполнили требования для участия в торгах, предусмотренные условиями извещения.

В соответствии с итоговым протоколом № 2/1 от 29.12.2018г. об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признана Клепикова Д.В., предложившая <...> рублей.

В связи с этим, 15.01.2019г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» и Клепиковой Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора-торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исцолнителем Туапсинского РОСП Болдыревой А.Г. 11.04.2018г. на основании исполнительного листа ФС №014589428 от 30.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №25707/18/23067ИП в отношении должника Кравченко А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Банк «УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с Кравченко А.Н., Кудриной А.О. в размере <...> руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018г. в качестве предмета исполнения не было указано об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а только лишь о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> руб..

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, такое постановление в материалах дела отсутствует и суду не представлено. И, соответственно, все действия судебного пристава-исполнителя, проведенные по обращению взыскания на заложенное имущество должника, незаконны.

Так, 05.07.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>, в акте указано, что Кравченко А.Н. участвует при аресте имущества, однако подпись Кравченко А.Н. в акте отсутствует, указано, что данный акт направлен Кравченко А.Н. заказной корреспонденцией.

05.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный <...>) в размере <...> руб.

12.07.2018г. судебным приставом-исполнителем должнику Кравченко А.Н. было направлено постановление об оценке имущества по адресу: <...>.

Постановлением от 26.07.2018г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) <...>, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что сведений о направлении вышеуказанного постановления должнику Кравченко А.Н. судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г. снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% до <...> руб., постановление направлено Кравченко А.Н. по адресу: <...>.

24.12.2018г. Кравченко А.Н. обратился в Туапсинский отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой приостановить торги, т.к. он не был уведомлен судебным приставом- исполнителем о выставлении его имущества на торги, его имущество было выставлено на торги по заниженной цене.

В ответ на данное заявление 09.01.2019г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю разъяснил Кравченко А.Н., что оснований для отзыва имущества с торгов не имеется, т.к. судебный пристав- исполнитель отзывает арестованное имущество с торгов в случаях: полного погашения задолженности, отзыва исполнительного документа взыскателем, изменение первоначальной стоимости арестованного имущества судом, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца Кравченко А.Н. нарушены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и Кравченко А.Н. был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества.

Так, Кравченко А.Н. был лишен возможности воспользоваться своим правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку все документы по исполнительному производству направлялись судебным приставом исполнителем не по адресу проживания Кравченко А.Н.- <...>, что следует из копии его паспорта, в котором указана регистрация по месту жительства по данному адресу с 2012г., а по адресу: <...>, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <...> указанием места жительства Кравченко А.Н. именно по данному адресу (т. 1 л.д.99).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцу Кравченко А.Н. не было известно об исполнительных действиях судебного пристава- исполнителя, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества с торгов, поскольку никаких других документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан предмет исполнения - взыскание задолженности, Кравченко А.Н., исходя из материалов исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем, не получал, поскольку все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись не по адресу проживания должника, и, соответственно, Кравченко А.Н. не могли быть получены.

Более того, второму должнику по исполнительному производству - Кудриной А.О. постановление о возбуждении исполнительного производства и иные исполнительные документы судебным приставом-исполнителем также не направлялись.

Узнав о проведении торгов, 28.01.19г. Кравченко А.Н. на депозитный счет Туапсинской РОСП перечислил денежные средства в сумме стоимости квартиры по договору купли-продажи №2/1 от 15.01.19г. - <...> рублей, которые судебный пристав-исполнитель перечислил в счет погашения долга взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (т.1 л.д.114). Однако 01.02.19г. переход права собственности к Клепиковой был зарегистрирован в ЕГРН, номер государственной регистрации <...>.

Кравченко А.Н. не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена квартиры была установлена на основании оценки четырехлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Кравченко А.Н. не мог ввиду его неуведомления о проведении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кравченко А.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований Клепиковой Д.В.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клепиковой Д.В.; представителя ООО «Артемида-Юг» по доверенности Мохова А.Ю.; представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: