Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2021 ~ М-202/2021 от 11.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Ткаченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко В.А. к Перфильеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к Перфильеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что 08 марта 2020 года в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Перфильева В.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ткаченко В.А. ДТП произошло по вине Перфильева В.С. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 559 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в сумме округленной до 53 559 руб., затраты по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1807 рублей.

Истец Ткаченко В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перфильев В.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 08 марта 2020 года в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> водитель Перфильев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушив п. 13.11 ПДД не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ткаченко В.А., приближающемуся справа на перекрытии равнозначных дорог, чем допустил столкновение автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.С. за нарушение п. 13.11 ПДД, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ, к наказанию в виде штрафа.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Перфильев В.С..

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Ткаченко В.А..

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что нарушения Перфильевым В.С. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Перфильева В.С.

Гражданская ответственность Перфильева В.С. не застрахована.

Согласно представленного экспертного заключения № транспортного средства <данные изъяты> г/н № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н №, составляет 53 559 рублей.

Ответчик не предоставил доказательств, которые опровергали бы представленную истцом оценку.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в размере 53 559 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 1807 рублей.

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены расходы 3000 рублей по оплате услуг эксперта, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко В.А. к Перфильеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Перфильева В.С. в пользу Ткаченко В.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 53 559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1807 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>