Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2014 (2-4123/2013;) ~ М-4048/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Свиридову А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Свиридову А.П.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.05.2010 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №НН0003122-ДО1043-САМ-10, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате кредита, что привело к образованию задолженности в размере 172 818 руб. 24 коп. 27.06.2012 г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 172 818,24 руб. было переуступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Свиридова А.П. сумму задолженности по кредитному договору №НН0003122-ДО1043-САМ-10 в размере 172 818 рубля 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Свиридов А.П.. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснила, что единовременно погасить всю сумму задолженности не имеет возможности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 20.05.2010 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №НН0003122-ДО1043-САМ-10, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых (л.д. 9-12).

Обязательства Банка перед заемщиком по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается общими условиями предоставления кредита, выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 52-80).

27.06.2012 г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор №1 уступки прав (требования) (л.д. 32-36).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 172 818 рубля 24 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 52-80).

Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитования и тарифам, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспаривался.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности судом установлена и ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем в силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 656 руб. 36 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Свиридову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Свиридова А.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 172 818 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 36 копеек, а всего взыскать 177 474 рублей 06 копеек (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014 г..

Председательствующий     Л.Ю. Колесникова