Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2017 ~ М-2129/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Чалина Н.Н.,

представителя ответчиков УФССП по Самарской области и ФССП России Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АВоробьевой И.Н. к ОСП Самарского района г.Самары, УФССП по Самарской области, ФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указав, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены её исковые требования к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты> До настоящего времени решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Неоднократные жалобы и заявления Воробьевой И.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя оставались без ответа. На её жалобу в адрес прокуратуры Самарского района г.Самары истец получила ответ, в котором указано, что «судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительных документов». В ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подается жалоба в адрес прокуратуры Самарской области. Прокуратурой Самарской области ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области было перенаправлено обращение истца для проверки изложенных доводов. Далее, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено начальнику отдела судебных приставов Самарского района г.Самары для проверки, принятии мер. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, где указано, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении её исполнительного документа конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом. Но истцу так и не было сообщено, кто является конкурсным управляющим, когда состоялось решение о признании должника банкротом, внесена ли она в реестр кредиторов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ не поставил истца в известность об окончании исполнительного производства, тем самым лишив её возможности быть включенной в реестр кредиторов в деле о банкротстве <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд взыскать в свою пользу с руководителя ОСП Самарского района г.Самары денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с руководителя ОСП Самарского района г.Самары компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чалин Н.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил суд взыскать в пользу Воробьевой И.Н. с руководителя ОСП Самарского района г.Самары денежные средства в размере <данные изъяты>. с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Воробьевой И.Н. с руководителя ОСП Самарского района г.Самары компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков УФССП по Самарской области и ФССП России Дудорова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 23-27).

Представители ОСП Самарского района г. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы частично удовлетворены требования истца, и в пользу Чалиной И.Н. в <данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о заключении брака серия I-ЕР № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО7 после брака Чалиной И.Н. присвоена фамилия Воробьева И.Н. (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Ледяевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г.Самары о взыскании с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Чалиной И.Н. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Закона, действующей на дату окончания исполнительного производства) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой сроки хранения исполнительных производств составляют пять лет, уничтожено (л.д. 12).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» (л.д. 28-29).

Данным определением установлено, что ликвидное имущество у должника <данные изъяты>» отсутствует, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось, возможность получения денежных средств и расчета с кредиторами отсутствует (л.д. 28-29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных ненадлежащим исполнением исполнительного производства, в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: физическому лицу причинен имущественный вред; вред причинен незаконными действиями; существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом; имеет место вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воробьевой И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВоробьевой И.Н. к ОСП Самарского района г.Самары, УФССП по Самарской области, ФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дудова Е.И.