Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 ~ М-208/2016 от 18.04.2016

Дело №2-291 / 2016

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 06 июня 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

При секретаре ФИО2

С участием представителя ответчика, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» о взыскании заработной платы за период сентябрь-декабрь 2015 года в размере №, обосновывая свои требования тем, что он в соответствии с Приказом МЗ РФ от 21.12.2012 года № № «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров» проводил медицинские осмотры несовершеннолетних граждан города-в детских садах, школах и на базе детской поликлиники, которые проводятся с 2012 года на постоянной основе, круглогодично, как правило, с выездом бригады специалистов в детские коллективы. Финансирование данных осмотров проводится фондом обязательного медицинского страхования. Распределение денежных средств производится в ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» согласно Положения о распределении денежных средств, полученных от проведения медицинских осмотров несовершеннолетних». Он участвовал в данных осмотрах в качестве хирурга, ортопеда и уролога, имеет удостоверение о повышении квалификации по этим специальностям. Однако, ему за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года доплата за указанные осмотры не произведена. Сумма недоплаты составляет № рублей. Нарушение материальных прав его повлекло причинение морального вреда, нравственных переживаний, волнений за благополучие и социальную защищенность своей семьи, своевременную выплату ипотечного кредита, оплату коммунальных услуг и иных расходов. Размер морального вреда он оценивает в № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, снизив лишь размер невыплаченной заработной платы до № рублей за указанный период, согласно представленных им расчетов за спорный период. За задержку заработной платы ему следует выплатить компенсацию до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты заработной платы. Также просил возместить ему моральный вред в указанном размере. Пояснил, что данная заработная плата ему была не начислена за указанный спорный период, что видно из квиточков. Он по истечении сентября месяца 2015 года и после каждого последующего месяца неоднократно подходил к главному врачу по поводу недоплаты заработной платы, знал, что за каждый месяц спорного периода, ему не была она начислена, ссылка имела место на отсутствие денежных средств. В суд он не обратился сразу же, так как не хотел выносить сор из избы. О приеме на работу врача Волкова ему ничего неизвестно. Его привлекли к работе с согласия работодателя. Детей он осматривал в свое рабочее время, что не запрещено трудовым законодательством. Срок, в течение которого работник будет выполнять данную работу, должен быть определен работодателем, что не было сделано. Несмотря на отсутствие с ним дополнительного соглашения с ним, имело место выполнение им данной работы с выездом в детские сады и школы. Имело место быть фактическое допущение к работе по осмотру детей. При совмещении профессий без освобождения от работы, работнику производится доплата, которая устанавливается соглашением сторон. Это не сдельная работа, и он должен был получить заработную плату согласно объема выполненных работ. Не имеет значение, начислена заработная плата или нет, она должна быть выплачена, так как работа им выполнена.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном возражении. В соответствии с Приказом главного врача ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении в 2015 году медосмотров несовершеннолетних, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них» указана необходимость исполнителям обеспечить заключение договоров о привлечении соответствующих медработников. В Приложении № к данному приказу в составе врачебной бригады под № указан врач детский-хирург-ФИО4 В соответствующих отчетах в ТФОМС СО в качестве исполнителя также было указан врач детский-хирург-ФИО4 Кроме того, реестр на врачей, которые проводят осмотр детей, поданный в ФОМС, не содержит указание на фамилию ФИО1, указан детский врач Волков. ФОМС выделяет целевые деньги и при обнаружении врача, не являющегося детским специалистом, оплату не производит. Главный врач детской больницы должна была обеспечить таким специалистом при осмотре детей. Истцу было предложено урегулировать вопрос с Волковым, что истец не стал делать. Денежные средства целевые, поступали на Волкова и не могли быть выплачены ФИО1 Договор с ФИО1 не заключался, подмена ничем не предусмотрена. Прав на получение указанных денежных средств у истца нет. ФИО1 является врачом-хирургом и не является детским врачом-хирургом. Начисление на ФИО1 не производились за спорный период. Никаких оснований для произведения выплат ФИО1 не имелось. По данной деятельности истца никаких договоров с работодателем не заключалось. Продолжаемыми данные отношения не являются. Ответчик заявляет о применении срока давности. Истец знал каждый месяц о неначислении ему доплаты, обращался неоднократно к главному врачу, пропустил срок обращения в суд, его не просил восстановить. Уважительных причин не имел. В удовлетворении иска просит отказать. При оценке всех выполненных работ в соответствии с функцией врачебной должности (нормативной нагрузки на специалиста) по специальности детского хирурга за январь-декабрь 2015 года установлено, что фактически работы выполнены на 47%. При этом денежные средства были выплачены в полном объеме, разница составила-№ рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    На основании трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, истец ФИО1 занимает должность заведующего хирургическим отделением-врача-хирурга ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница».

    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них» главным врачом ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении в 2015 году медицинских осмотров несовершеннолетних, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них», Приложением № к данному приказу утвержденным врачом состав врачебной бригады, в состав которой входит врач детский хирург ФИО4 Издано Положение по распределению денежных средств, полученных от проведения медицинских осмотров несовершеннолетних. Данным положением указано на перечень персонала, участвующего в проведении медицинских осмотров несовершеннолетних, определенного приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне должностей персонала, участвующих в проведении медицинских осмотров, указан, в том числе врач-хирург.

    Истец указывает, что в декабре 2015 года ему произвели за июль и август 2015 года доплату за участие в проведении осмотров несовершеннолетних. Данные обстоятельства подтверждены представленными табуляграммами истцом. Он фактически был допущен до данных осмотров, поэтому имеет право на доплату за спорный период сентябрь-декабрь 2015 года.

    Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» заведующему-врачу-хирургу хирургического отделения ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» ФИО1 установлена доплата 25% от должностного оклада за совмещение профессии врача-хирурга детской поликлиники и совместительство 0,25 ставки врача-хирурга детской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой № рублей должностной оклад, 0,15-квалификационный уровень, 0,4-квалификационная категория, 0,3-стаж непрерывной работы. Часы работы по графику. ФИО1, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поручается работа врача-хирурга детской поликлиники, с установлением доплаты 25% от основного должностного оклада, и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ разрешается ему совместительство 0,25 ставки врача-хирурга детской поликлиники.

    Согласно, представленных табелей учета рабочего времени за спорный период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, ФИО1 начислена и выплачена заработная плата, согласно указанных трудовых договоров и вышеуказанного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по доплате в установленном размере.

    Таким образом, ответчиком производится оплата труда истцу в соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа и установленной системы оплаты труда, и на основании заключенных трудовых договоров и дополнительного соглашения.

    Иных договоров, заключенных между работником и работодателем на оплату дополнительной оплаты, в том числе и за проведение осмотров несовершеннолетних, не имеется. Представленными протоколами по распределению денежных средств истцом, которые составляются заведующей детской поликлиники, что подтвердила в судебном заседании сама заведующая детской поликлиники ГБУЗ «Центральная городская больница» ФИО5, в составе врачей, о указала врача ФИО1 она.

    Вместе с тем, как следует из приказа главного врача ГБУ СО «Красноуральская городская больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении в 2015 году медосмотров несовершеннолетних, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них» исполнителям ФИО5 и ФИО6 указано обеспечить заключение договоров о привлечении соответствующих медработников. При этом в приложении № к данному приказу, в составе врачебной бригады под № указан врач детский-хирург-ФИО4 Доказательств заключения договора с врачом-хирургом ФИО1 не представлено.

    Начислений за указанный спорный период за осмотр несовершеннолетних и их расчет за спорный период истцу не производилось ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», что не оспаривалось истцом.

    Таким образом, главным врачом ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», то есть работодателем не издавалось приказа о включении в состав указанного медицинского персонала для проведения осмотров несовершеннолетних врача-хирурга ФИО1 Следовательно, и фактического допущения работодателем истца до данной работы не имело место быть. Составленные заведующей детской поликлиники ФИО5 протоколы по распределению денежных средств, представленные в деле, являются не подписанными и не согласованными с главным врачом ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», по ним начисления заработной платы истцу в спорный период не производились, что также следует из представленных ответчиком справок (табуляграмм) и приложенных к ним платежных поручений за спорный период

    Из представленных данных реестров ТФОМС следует подача информации и указание данных врача детского хирурга ФИО7 с указанием его кода и количества обслуживания несовершеннолетних в спорном периоде. Сведений о подаче таких данных на врача-хирурга ФИО1, в указанный спорный период, согласно представленного реестра не имеется.

    Таким образом достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчикам на возмещение доплаты истцу за спорный период к заработной плате, не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что данные требования в силу вышеуказанных обстоятельств не являются продолжаемыми, заработная плата истцу не была начислена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании истец знал о своем предполагаемом нарушении трудовых прав. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец знал о нарушении его прав с начала спорного периода и в течение всего периода, нашли свое подтверждение, и не оспорены истцом в судебном заседании.

В ходе судебного заседании не установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.

С момента обнаружения нарушенного права, истец имел достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском, в установленный законом срок. Однако подобных действий совершено не было. Как указал истец, он не хотел выносить сор за пределы больницы.

Причин, исключающих возможность для обращения в суд не установлено.
Учитывая, что требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяется срок исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере №, компенсации за задержку заработной платы на день исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО10

В окончательной форме изготовлено 10.06.2016 года.