Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 ~ М-323/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-398/2020

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 14 июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Коломийца И.П.,

ответчика Мухиной Н.А., ее представителя – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Левиной З.П. к Балашу О.В., Мухиной Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

Левина З.П. обратилась в суд с иском к Балашу О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Автомобиль-1, рег. номер <номер>, под ее управлением, и автомобиля Автомобиль-2, рег. номер <номер>, принадлежащего Балашу О.В., под его управлением. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету <номер> от 11.02.2020 рыночная стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа комплектующих деталей – 111800 руб. Поскольку гражданская ответственность Балаша О.В. в установленном законом порядке застрахована не была, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111800 руб., а также судебные расходы: 3435 руб. 98 коп. расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена Мухина Н.А.

Определением суда от 16 июня 2020 года по ходатайству истца Мухина Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго», в качестве третьего лица – ООО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Левина З.П. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Коломиец И.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балаш О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленных ранее письменных возражениях Балаш О.В. указал, что с исковым заявлением не согласен, отрицает свою виновность в причинении вреда автомобилю Автомобиль-1 г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, поскольку вред данному автомобилю причинен в результате столкновения с автомобилем Автомобиль-3 г.р.з. <номер>, под управлением Мухиной Н.А. Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> об административном правонарушении было изменением решением судьи Кандалакшского районного суда, из описательно-мотивировочной части исключены все упоминания о ДТП с участием автомобилей Автомобиль-1 г.р.з. <номер>, Автомобиль-3 г.р.з. <номер>, Автомобиль-2 г.р.з. <номер>. В ходе производства по делу об административном правонарушении Мухина Н.А. дала объяснение, что увидев автомобиль Автомобиль-2, она приняла рулевое колесо влево и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Автомобиль-1 г.р.з. <номер>, движущимся во встречном направлении. Считает, что действия Мухиной Н.А. в сложившейся обстановке не соответствовали требованиями п. 10.1 (абзац 2) и п. 8.1 ПДД. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с него вреда, причиненного имуществу истца, поскольку отсутствует его вина в столкновении Автомобиль-3 г.р.з. <номер> с автомобилем Автомобиль-1 г.р.з. <номер>. На основании изложенного просит в иске к нему отказать.

Ответчик Мухина Н.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП не признает, столкновение ее автомобиля с автомобилем истца произошло в результате действий Балаша О.В.

В письменных возражениях указала, что Балаш О.В., управляя автомобилем Автомобиль-2 и выезжая с второстепенной дороги, обязан был пропустить автомобиль Автомобиль-3, двигающийся по главной дороге. Но вместо этого Балаш О.В. совершил столкновение с ее автомобилем. При этом столкновение произошло на ее полосе движения, и именно в результате столкновения автомобиль Автомобиль-3 вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Также указала, что в случае установления ее вины, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «НСГ – «Росэнерго», где застрахована ее гражданская ответственность.

Представитель ответчика Мухиной Н.А. – адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании возражал против требований, заявленных к Мухиной Н.А., полагая, что ее вины в причинении истцу материального ущерба не имеется, причинителем вреда является Балаш О.В. Просил исковые требования к Мухиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что исковые требования у ООО «НСГ – «Росэнерго» не подлежат удовлетворению. Виновником в данном ДТП признан Балаш О.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. В силу того, что виновник ДТП не имеет договора страхования, то все требования к Страховщику о страховом возмещении не обоснованы. На основании изложенного просили требования, предъявленные к ООО «НСГ – «Росэнерго» оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии по статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Левина З.П. является собственником автомобиля Автомобиль-1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <номер> (л.д. 46).

Из приложения к схеме ДТП следует, что <дата> в 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Автомобиль-1, г.р.з. <номер>, под управлением собственника Левиной З.П., автомобиля Автомобиль-1, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО18., под управлением Мухиной Н.А., и автомобиля Автомобиль-1, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО7, под управлением Балаша О.В.

Все автомобили получили механические повреждения, а именно:

у автомобиля Автомобиль-1, г.р.з. <номер> повреждено: передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, передний гос.номер, усилитель бампера, радиатора кондиционера;

у автомобиля Автомобиль-3, г.р.з. <номер> повреждено: передняя и задняя правые двери, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя левая и правая блок-фары, противотуманные фары;

у автомобиля Автомобиль-2, г.р.з. <номер> повреждено: передняя правая блок-фара, капот, передний бампер, переднее правое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Левиной З.П. застрахована по полису серии ХХХ <номер> ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Мухиной Н.А. – по полису серии КК <номер> ООО «НСГ – Росэнерго». Гражданская ответственность водителя Балаша О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №2 от <дата> Балаш О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по жалобе Балаша О.В. постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №2 от <дата> изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части упоминаний о дорожно-транспортно происшествии с участием автомобилей Автомобиль-2 г.р.з. <номер>, Автомобиль-3 г.р.з. <номер>, Автомобиль-1 г.р.з. <номер>. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Из объяснений истицы Левиной З.П., данных в судебном заседании 28 мая 2020 года, следует, что она ехала по <адрес>-3, увидела, как со стороны <адрес>, не уступив дорогу ехавшему по главной дороге автомобилю Автомобиль-3, он протаранил данный автомобиль, который въехал в ее автомобиль. Полагает, что водитель Автомобиль-3 действовал правомерно, никаких нарушений с его стороны не было. Балаш О.В. предлагал ей и Мухиной оформить страховой случай.

В объяснениях, имеющихся в материале о ДТП, Левина З.П. пояснила, что двигаясь со стороны <адрес> сторону ул. <адрес>, она увидела, что на перекрестке со стороны <адрес>, подъезжал к перекрестку и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль-3. Она не увидела, пытался ли водитель Автомобиль-3 уйти от столкновения, но после столкновения Автомобиль-3 и Автомобиль-2 автомобиль Автомобиль-3 совершил столкновение с ее автомобилем на встречной полосе, после чего все ТС остановились.

Из объяснений Мухиной Н.А., содержащихся в материале о ДТП, следует, что она управляла автомобилем Автомобиль-3 г.р.з. <номер>, двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, увидела, что с второстепенной дороги выезжает автомобиль Автомобиль-2, чтобы избежать столкновения, она совершила выезд на полосу встречного движения, где в сторону ТС, которым она управляла, почувствовала столкновение с Автомобиль-2, далее в движении ее ТС столкнулось с встречным автомобилем Автомобиль-1, где все ТС остановились.

В судебном заседании Мухина Н.А. пояснила, что на момент ДТП была третий месяц за рулем, очень испугалась, разволновалась, и поэтому дала некорректные объяснения. На самом деле на полосу встречного движения ее вынесло от удара автомобиля Автомобиль-2, только после этого она столкнулась с автомобилем истца. Все случилось очень неожиданно, она не успела ничего сделать.

Из объяснений Балаша О.В. от <дата> следует, что он управлял автомобилем Автомобиль-1, двигался со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> около <адрес>, торопился в садик за ребенком, по своей невнимательности, посмотрев направо, увидел, что автомобиль Хундай Солярис двигается со стороны <адрес> был по расстоянию далеко, думая, что успеет проехать перекресток, притормозив и выехав на перекресток, не увидел, что с левой стороны (со стороны ул. К/шоссе) двигается по главной дороге автомобиль Автомобиль-3. После того, как он увидел препятствие, начал тормозить, но было поздно, он совершил столкновение с автомобилем Автомобиль-3, после столкновения Автомобиль-3 съехала на полосу встречного движения, где далее совершила столкновение с автомобилем Автомобиль-1. Далее, чтобы не создавать затор, они выставили знаки аварийной остановки, и он убрал Автомобиль-2 с перекрестка. Своей вины в данном случае не отрицает.

В судебном заседании 28 мая 2020 года Балаш О.В. пояснил, что он выезжал с <адрес>-3, подъехал к полосе – никого нет, выезжает на дорогу – на него летит Автомобиль-3 со стороны Нивы-3. Автомобиль истца (Автомобиль-1) ехал с города на Ниву-3, его он видел, расстояние было метров 50, он бы спокойно успел проехать. Автомобиль-3 проехал по касательной, истица летела на своей машине где-то 60 км/ч. Машину Автомобиль-3 он не заметил, а машина истца нарушила скоростной режим, потому и не успела остановиться. Он не смог уступить дорогу Автомобиль-3, так как было скользко, его понесло. Если бы все участники выполняли скоростной режим, ничего бы не произошло.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в составе наряда ДПС прибыл на ДТП, автомобиль Автомобиль-2 находился на выезде с второстепенной дороги, еще 2 автомобиля находились с повреждениями около отворотки на ГАИ. В ходе разбирательства было установлено, что Автомобиль-2 не уступил дорогу машине, которая шла с Нивы-3, в результате чего она выехала на встречную полосу и там столкнулась с третьей машиной. Виновным был признан Балаш О.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Балаш О.В. пояснял, что неправильно выбрал скорость, при выезде посмотрел направо, налево даже не посмотрел. В действиях Мухиной каких-либо нарушений не установлено. Балаш О.В. признавал, что ДТП произошло по его вине.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что <дата> выезжал на ДТП в составе наряда ДПС. Прибыв на место, увидел, что за перекрестком стоит Автомобиль-2, Автомобиль-3 и Автомобиль-1 стояли на одной полосе. В ходе опроса Балаш О.В. пояснил, что выезжал с второстепенной дороги, столкнулся с Автомобиль-3, потом с Автомобиль-1. В данном ДТП чистая вина Балаша. Он не выполнил требование знака «Уступи дорогу». Выезд автомобиля Автомобиль-3 на встречную полосу произошел после столкновения с Автомобиль-2. При беседе Балаш пояснил, что виновен, также предлагал водителям Автомобиль-3 и Автомобиль-1 разобраться самим, т.к. у них были страховки, а у него нет.

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, объяснениям истца, объяснениям ответчика Мухиной Н.А., данным в судебном заседании.

Учитывая характер и расположение повреждений автомобиля Автомобиль-1, г.р.з. <номер> (передняя правая блок-фара, капот, передний бампер, переднее правое крыло), и автомобиля Автомобиль-3, г.р.з. <номер> (передняя и задняя правые двери, правый порог, переднее правое крыло), суд приходит к выводу, что автомобиль Автомобиль-2, выезжая с второстепенной дороги налево, на главную дорогу, не предоставив преимущество двигавшемуся по главной дороге слева направо (по отношению к Автомобиль-2) автомобилю Автомобиль-3, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в боковую правую часть автомобиля Автомобиль-3, о чем свидетельствуют указанные повреждения транспортных средств.

После столкновения автомобиля Автомобиль-2 с автомобилем Автомобиль-3, последний вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Автомобиль-1. Результатом данного столкновения стали повреждения передней части автомобиля Автомобиль-3 (передний бампер, капот, передняя левая и правая блок-фары, противотуманные фары), и передней части автомобиля Автомобиль-1 (передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, передний гос.номер, усилитель бампера, радиатора кондиционера).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином механизме и обстоятельствах образования зафиксированных у автомобилей повреждений, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, материалами ДТП, схемой ДТП и приложением к ней.

Принимая решение в части определения вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из схемы ДТП, на второстепенной дороге (слева) около перекрестка установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балаш О.В., управляя автомобилем Автомобиль-2, выезжая с второстепенной дороги, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, обязан был уступить дорогу автомобилю Автомобиль-1, двигавшемуся по главной дороге, однако в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не сделал этого, в результате чего совершил столкновение.

За указанное нарушение ПДД РФ Балаш О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из решения судьи Кандалакшского районного суда от <дата> следует, что водитель Балаш О.В. действительно в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Автомобиль-3 г.р.з. <номер>.

Исключение из обжалуемого постановления упоминаний о ДТП не является доказательством отсутствия вины Балаша О.В. в данном ДТП, поскольку, как указано судьей в решении по жалобе, для установления этих причин существуют иные виды судебного разбирательства.

Доводы Балаша О.В. о скользкости дороги суд не принимает, поскольку, как требует пункт 10.12 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Балаша О.В. об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба суд не принимает, расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Балаша О.В., находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с даннымДТПи причинением материального ущерба истице.

Требования истца к ответчикам Мухиной Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб. Каких-либо доказательств наличия у Мухиной Н.А. возможности предотвратить или избежать столкновения с автомобилем истца сторонами не представлено, судом не добыто.

Поскольку вины Мухиной Н.А. в данном ДТП судом не установлено, требования к страховщику Мухиной Н.А. - ООО «НСГ – «Росэнерго» также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом Отчету от 11 февраля 2020 года <номер>, выполненному специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль-1, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 147 100 руб., с учетом износа – 111800 руб.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает данный Отчет как надлежащее доказательство, поскольку специалистом указаны те повреждения, которые возникли в результате ДТП <дата> и отражены в приложении к схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля суду не представлено.

Таким образом, с Балаша О.В. в пользу Левиной З.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонита, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, что подтверждено договором от 09 февраля 2020 года <номер>, чек-ордером от 11 февраля 2020 года.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3435 руб. 98 коп., что подтверждается чеком от 18 марта 2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балаша О.В. в пользу Левиной З.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435,98 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мухиной Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич