Решение по делу № 12-40/2019 от 24.04.2019

№ 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловейко Ю.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного в отношении Соловейко Ю.И. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гр. Соловейко Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> и проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ.

       Не соглашаясь с данным постановлением Соловейко Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

       Жалоба мотивирована тем, что двигаясь на <адрес> он проехал указанный перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произошло ДТП. Сотрудник ДПС привлек по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ обоих водителей за одно и то же деяние.

        В судебное заседание Соловейко Ю.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что по ходу движения автомобиля ФИО3 не работал запрещающий сигнал светофора, а работал лишь дублирующий запрещающий сигнал светофора на другой стороне перекреста автодорог, что подтверждается видеозаписью произведенной им на сотовой телефон.

       Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседание свою вину в совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что это он проехал перекресток на автомашине на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего по его вине произошло столкновение с автомашиной по управлением Соловейко Ю.И., который проезжал перекресток на разрешающий ему зеленый сигнал светофора, о чем дал письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела.

          ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судебными извещением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он был очевидцем ДТП, участников которого он ранее не знал, при этом подтвердил доводы изложенные Соловейко Ю.И., пояснив, что последний проехал перекресток на разрешающий зеленой сигнал светофора.

         В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил доводы Соловейко Ю.И. о том, что по ходу движения автомобиля ФИО3 не работал запрещающий сигнал светофора, а работал лишь дублирующий запрещающий сигнал светофора на другой стороне перекреста автодорог.

       Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое по следующим основаниям:

        В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом Соловейко Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

          Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно протокола об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ Соловейко не признал свою вину в совершение инкриминируемого правонарушения.

         В нарушение ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление должным образом не мотивировано, доказательства на основание которых была установлена вина Соловейко Ю.И. и их анализ не приведены.

        Мотивировки о том, какое значение имеют для квалификации действий доказательства, а как же оценка относимости и допустимости доказательств, а так же в их совокупности, в постановление не имеется, тогда как в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО7, который подтвердил доводы Соловейко Ю.И., объяснения свидетеля ФИО8, который опроверг доводы Соловейко Ю.И.

      Доводам Соловейко Ю.И. о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, что по ходу движения автомобиля ФИО3 не работал запрещающий сигнал светофора, а работал лишь дублирующий запрещающий сигнал светофора на другой стороне перекреста автодорог, не дана оценка.

        В представленных материалах нет сведений о том, работал ли запрещающий сигнал светофора по ходу движения автомобиля ФИО3, тогда как исследованной судом видеозаписью с сотового телефона Соловейко Ю.И. указанные доводы нашли свое подтверждение.

        Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации действий Соловейко Ю.И.

         Более того, согласно вступившему в законную силу постановлению        ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоА РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на <адрес> и проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ.

        В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

         То есть вина ФИО3 в том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ) установлена вступившим в законную силу постановлением, которое на момент рассмотрение жалобы имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

        Привлечение ФИО3 к административной ответственности, то есть установление его вины в совершение проезда перекрестка на запрещающий сигналя светофора, имеет существенное значение для квалификации действий Соловейко Ю.И., что не учтено при вынесение обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Постановление      ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. Соловейко Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить и возвратить на новое рассмотрение дело начальнику ОГИББД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9

         Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

         Судья Гаршин М.Е.