Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1473/2014 (2-10421/2013;) ~ М-9796/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1473/2014 по иску Литвинова ио1 к Козлову ио2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

22.10.2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ (услуг) (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик был обязан выполнить работы в жилом доме истца по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Жилой дом).

Перечень работ определен в пункте 1.2 Договора.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 13000 рублей.

Ответчик до настоящего времени выполнил только часть работ, стоимость которых истец оценивает в размере 1000 рублей.

Следовательно, ответчик обязан вернуть оставшуюся сумму аванса в размере 12000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28428 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

По причине нарушения ответчиком условий Договора истец не может сдавать Жилой дом в аренду, в связи с чем понес убытки в размере 6000 рублей ежемесячно, всего за 7 месяцев 42000 рублей.

Истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по договору в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28428 рублей, убытки в размере 42000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 18 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: претензию ответчику о возврате денежных средств не вручал и не направлял.

На вопрос суда не смог пояснить причину расхождения в текстах Актов выполненных работ, представленных при подаче иска и после исправления недостатков, во исполнение определения об оставления искового заявления без движения.

Ответчик и третье лицо ИП Козлов А.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

22.10.2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ (услуг), по условиям которого ответчик был обязан выполнить работы в жилом доме истца по адресу: <данные изъяты>

При этом Исполнителем в Договоре указан ответчик как физическое лицо, но заверен Договор печатью ИП Козлов А.В.

Перечень работ определен в пункте 1.2 Договора.

Стоимость работ по Договору определена в размере 22500 рублей, срок выполнения работ – с 22.10.2013 года по 01.11.2013 года.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 13000 рублей, что подтверждается записями в Договоре.

Согласно представленному истцом экземпляру Договора, истец подписал Акт приема-сдачи работ (услуг), являющийся единым целым с Договором, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 22500 рублей.

При этом текст Акта, представленный истцом в суд изначально, отличается от текста Акта, представленного во исполнение определения об оставления искового заявления без движения.

Согласно Справке ИП Валитов И.К. от 04.12.2013 года, рыночная стоимость ставки арендной платы на период апрель – октябрь 2013 года составляет в среднем 4000-6000 рублей в месяц.

За данную Справку истец заплатил 3000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ предусматривает возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

Данный вывод суда полностью согласуется с мнениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенными в апелляционных определениях от 13.02.2012 года (дело №33-612/2012) и от 13.06.2012 года (дело №33-2379/2012), и принципом единства судебной практики.

Требований о расторжении Договора истцом не заявлено.

Доказательств вручения (направления) истцом ответчику претензии (заявления) о расторжении Договора и возврате денежных средств суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по Договору в размере 12000 рублей в данной редакции удовлетворены быть не могут.

При этом суд также учитывал содержание представленного истцом Акта приема-сдачи работ (услуг), одна из редакций которого содержит сведения о стоимости выполненных работ (22500 рублей, то есть в полном объеме) без оговорок о наличии невыполненных работ.

Таким образом, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств использования им Жилого дома в качестве источника арендных платежей до заключения Договора, а также доказательств невозможности сдачи Жилого дома в аренду по причине неправомерных действий (бездействия) ответчика, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 42000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

При этом суд учитывал, что исполнителем по Договору является физическое лицо, а не организация (индивидуальный предприниматель).

Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца последним не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по определению размера ущерба в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 309, 310, 421, 422, 424, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Литвинову ио1 в удовлетворении иска к Козлову ио2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года с применением компьютера.