Решение по делу № 33-5705/2019 от 20.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года                 № 33-5705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Чистяковой Т.И.

при секретаре      Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Алексея Алексеевича к Филатовой Любови Владимировне, Юнусовой Эльвире Искиндеровне, Леушину Григорию Ивановичу, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании дома общим имуществом супругов, установлении факта владения имуществом на дату смерти, признании записей, решения, протокола, государственного акта, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании присвоения кадастрового номера недействительным, признании права отсутствующим, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Филатовой Любови Владимировны к Кулакову Алексею Алексеевичу, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кулакова Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Филатовой Л.В., Юнусовой Э.И., Леушину Г.И., администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> общим имуществом супругов, установлении факта владения ФИО16 и ФИО12 указанным домом и строениями к нему на дату их смерти, признании записей в похозяйственной книге Мысовского сельского совета о принадлежности дома недействительными, об установлении факта принятия Кулаковым А.А. наследства, о признании недействительным решения и протокола 4-й сессии 24-го созыва Мысовскогосельского совета Ленинского района в части подп. 18 п. 42 о предоставлении в собственность ФИО17 земельного участка площадью 0,20 га по указанному адресу, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным присвоения кадастрового номера спорному земельному участку, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ленинского РНО Паниной О.В. на имя ФИО10, после смерти ФИО17, о признании недействительными записей о регистрации за Филатовой (Кочегаровой) Л.В. права собственности на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера, о признании отсутствующим права, включая совершение действий по регистрации земельного участка, о признании недействительными и исключении записей из государственного реестра, о признании за Кулаковым А.А. права собственности на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании данного земельного участка из незаконного владения Леушина Г.И., и об установлении факта владения ФИО12 на дату смерти данным земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что его родителям ФИО11 и ФИО12 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес> расположенный на нем жилой дом. ФИО11, приходящийся истцу отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись ФИО12 (супруга) и Кулаков А.А. (сын). В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако вступил во владение и управление наследственным имуществом. ФИО12 после смерти супруга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу также не обращалась. Наследственное дело было заведено на основании заявления Кулакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически принял наследственное имущество. Помимо Кулакова А.А. наследственное имущество после смерти матери никто не принимал, в спорном жилом доме на момент смерти наследодателей, кроме Кулаков А.А. никто не проживал. С действиями своей сестры ФИО17 по оформлению наследственного имущества на себя и выданные в связи с этим документы считал незаконными. По указанным основаниям, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части признания за ним права собственности на жилой дом, заявив аналогичные исковые требования в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу. Определением суда принят отказ истца от части иска в отношении дома и изменение исковых требований в отношении участка.

Филатова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кулакову А.А., администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о включении в наследственную массу после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 32,2 кв. м, и других построек в составе имущественного комплекса домовладения, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, и о признании права собственности на данный жилой дом и другие постройки в составе имущественного комплекса домовладения, в порядке наследования, с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до момента перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является родной дочерью ФИО17 (сестры истца), после смерти которой приняла наследство в виде спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения. В связи с возникновением между ней и Кулаковым А.А. спора о праве на вышеуказанное имущество, обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования Кулакова А.А., встречные исковые требования Филатовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Кулаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не принятия к рассмотрению части уточненных исковых требований, а также в части оформления единого протокола судебного заседания. Полагал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на фактические действия по принятию наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Филатова Л.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулакову А.А. законным и обоснованным.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Филатова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения встречных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кулаков А.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Л.В. законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года принят отказ Филатовой Л.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Филатовой Л.В. прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулаков А.А., его представитель Монько Н.И., доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юнусова Э.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя Леушина Г.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леушин Г.И. (одновременно выступающий представителем ответчиков Юнусовой Э.И., Филатовой Л.В.), представитель Леушина Г.И. - Гирина И.А., ответчик Филатова Л.В. против доводов апелляционной жалобы Кулакова А.А. возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Панина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Мусаев Р.Р., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства третьего лица нотариуса Паниной О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, приходящийся истцу отцом умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 19).

После смерти ФИО16 нотариусом Паниной О.В. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 21 год, обратился ответчик Кулаков А.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (т. 4 л.д. 186-189). Супруга ФИО16 – ФИО12 фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку проживала совместно с ним и была зарегистрирована в домовладении по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО16 с ним (не менее одного года до его смерти) из наследников первой очереди постоянно проживала только его супруга.

Истец Кулаков А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации в паспорте истца (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, приходящаяся истцу матерью умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 4 л.д. 183).

После смерти ФИО12 нотариусом Паниной О.В. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являлись истец (сын наследодателя) и ФИО17 (дочь наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону.

Кулаков А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился к нотариусу спустя 14 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-111).

Разрешая заявленные Кулаковым А.А. требования в части установлении факта принятии наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 533, 549 Гражданского кодекса УССР, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического принятия им наследства после смерти отца ФИО16 и матери ФИО12 в срок установленный законом, то есть в течение шести месяцев.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что на день открытия наследства правоотношения и правовой режим имущества регулировались нормами законодательства УССР и Украины, применению подлежат действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 529 ГК УССР, при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети, супруг и родители умершего.

Статьей 533 ГК УССР предусмотрено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем, независимо от их очереди и наследственной доли, если они проживали с наследодателем до его смерти не менее одного года.

Согласно ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование требований о фактическом принятии истцом наследства после смерти его отца и матери, истец Кулаков А.А. ссылался на то, что после смерти родителей фактически принял наследственное имущество, осуществлял ремонт жилого дома, уход за земельным участком. Также указывал, что у него имеет сберегательная книжка матери.

При этом, по пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, к нотариусу по договоренности по вопросу оформления наследства после смерти родителей должна была обратиться его сестра ФИО17, которая должна была указать и его в качестве наследника по закону.

Вместе с тем, обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования, не подтверждают факт принятия им наследства после смерти его родителей в установленный законом срок, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пояснения свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердивших, по его мнению, в судебных заседаниях факт принятия наследства после смерти родителей. Между тем, данное доказательство отклоняется судебной коллегией, поскольку из пояснений этих лиц следует, что они не являлись непосредственными очевидцами юридически значимых событий и пояснений относительно даты фактического принятия истцом наследства после смерти родителей и совершенных конкретных действиях по распоряжению наследственным имуществом не давали.

Напротив, из их пояснений усматривается, что они не могут описать каким-образом и где, проходили похороны умерших, путались в описании как выглядел умерший ФИО11, а именно о том какая конкретно правая или левая конечность у него отсутствовала. Указывали, что не видели, чтобы истец распоряжался имуществом умерших после их смерти, в данной части их пояснения имели характер предположений. Относительно ремонтных работ в доме и на участке свидетели затруднялись называть точные даты произведенных истцом соответствующих действий по ремонту.

Кроме того, истцом вопреки его утверждениям не представлено доказательств тому, что им действительно понесены расходы на содержание наследственного имущества, в том числе им не доказан факт осуществления ремонта в жилом доме и уходе за земельным участком в течение 6 месяцев после смерти наследодателей в 1996 и 2002 годах

В частности, истцом в материалы дела представлены квитанция и договор на изготовление окон от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов усматривается, что заказчиком работ был не истец, а ФИО23 Кроме того, данные действия совершались в 2013 году.

Иных, бесспорных доказательств того, что истец вселился в жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, ухаживал за земельным участком и как собственник нес бремя содержания имущества, после смерти своих родителей, истец суду не представил. Также как и не представил доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в пределах установленного законом срока.

Факт наличия у истца на руках сберегательной книжки обстоятельства принятия наследства не подтверждают, с учетом совокупности содержащихся в деле доказательств свидетельствующих о том, что большая часть сберегательных книжек, на которых имелись денежные средства после смерти матери находилась у ФИО17 Та книжка, что была на руках у истца не была им предъявлена в банковское учреждение, денежные средства по ней не получены.

Кроме того из материалов дела усматривается, что именно ФИО17, впоследствии ее дочерью Филатовой Л.В. были осуществлены действия по заключению договоров на обслуживание дома коммунальными ресурсами и оплате коммунальных услуг, то есть осуществлялось содержание спорного имущества (т. 1 л.д. 243, т. 9 л.д. 192).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кулакова А.А. о признании его принявшим наследства после смерти отца ФИО16, а также после смерти матери ФИО12 соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, как производных от первоначального требования об установлении факта принятия наследства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти родителей Кулаковым А.А. явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец, которому было известно о смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о нарушении прав и законных интересов. Вместе с тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился, в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 21 год после смерти отца, 14 лет после смерти матери), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулаковым А.А. пропущен срок исковой давности по заявленным выше требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апеллянта о нарушении норм процессуального права в части отказа в принятии увеличения иска в части требований, поскольку вопрос о принятии измененных исковых требований разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не был лишен права предъявить требования, в принятии которых в рамках настоящего спора истцу было отказано, в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно документов Мысовского сельского совета (в части решений о делегировании исполкому прав по передаче в собственность гражданам села земельных участков), не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы, так как данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ запрошены судом и содержатся в материалах дела (т. 11 л.д. 16).

Также не может являться основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы, что судом отказано в назначении посмертной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, которая, по мнению истца, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была необходима для устранения имеющихся в деле противоречий относительно несоответствия подписи его сестры ФИО17 в заявлении о принятии наследства после смерти матери и в паспорте.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством. Необходимость ее проведения отсутствовала, с учетом характера заявленных исковых требований и содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений истца о том, что по соглашению с ним сестра занималась вопросом оформления наследства. С основаниями отказа в данном ходатайстве, изложенными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия согласна (т. 10 л.д. 62).

Указания апеллянта на не составление судом в нарушение ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проведенным судебным заседаниям после ДД.ММ.ГГГГ протоколов судебных заседаний, опровергается материалами дела. Поскольку в судебном заседании объявлялись перерывы, суд правомерно составил единый протокол судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом процессуальный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Лозовой

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Т.И. Чистякова