Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 ~ М-441/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-482/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г.Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца Фатеевой В.С. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. года, сроком действия три года, представителя ответчика Ячменевой Г.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г., сроком действия три года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой М.Е. к Мурзину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Рудой М.Е. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Мурзину М.В. в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика Мурзина М.В. и передать ей недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Д.М.Г..

В судебном заседании представитель истца Фатеева В.С. на иске настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно по существу исковых требований пояснила, что она считает, что данная квартира принадлежит её дочери Рудой М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В последствии данное свидетельство было признано судом недействительным, но она считает данное решение незаконным. У ответчика отсутствуют документы на спорную квартиру.

Представитель ответчика Ячменева Г.Н. иск не признала и пояснила, что спорную квартиру ответчик приобрел по договору купли-продажи. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется ссылка на регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, то есть правовая основа не подверглась сомнению, договор был не оспорен. Законность владения спорной квартирой Мурзиным М.В. подтверждается документально. Решением суда от Д.М.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию признано недействительным. Апелляционным определением решение признано законным.

Представитель третьего лица МО «Новоселовское сельское поселение» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждено телефонограммой и согласно ст.167 ГПК РФ не является препятствием в рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Д.М.Г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обосновании исковых требований представитель истца утверждала, что истцу принадлежит право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое в последствии было признано судом недействительным, вместе с тем данное решение суда представитель истца считает незаконным.

С данными доводами представителя истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. по иску Мурзина М.В. к Рудой М.Е. и нотариусу нотариального округа <адрес> свидетельство о праве на наследство по завещанию от Д.М.Г. выданное нотариусом нотариального округа <адрес> на имя Рудой М.Е. на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. было признано недействительным. Апелляционным определением Томского областного суда от Д.М.Г. решение оставлено без изменения, таким образом, решение суда вступило в законную силу Д.М.Г. и при таких обстоятельствах не может быть незаконным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в опровержении доводов истца представлено свидетельство от Д.М.Г. о государственной регистрации права собственности Мурзина М.В. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела у Рудой М.Е. отсутствуют какие либо основания для истребования спорной квартиры в порядке ст. 301 ГК РФ, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рудой М.Е. к Мурзин М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен: 14 августа 2013 года

Судья: А.Н. Пойда