Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1786/2019 от 17.10.2019

производство № 12-1786/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 декабря 2019 года                                                                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием защитника Колотий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН Будкина Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 09.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Север»,

     УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Север» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ООО «Север» устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН Будкин Д.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение либо, если на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, уже истечет, производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; исключить из постановлении сведения о вступлении его в законную силу 01 октября 2019 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Учитывая, что устное замечание в силу пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ объявляется только в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, т.е. при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции должен в обязательном порядке отразить в постановлении причины, по которым признал конкретное правонарушение малозначительным. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела установил вину ООО «Север» во вменяемом ему административном правонарушении, указав в качестве оснований малозначительности совершённого деяния на то, что на момент передачи данного административного материала в суд штраф в размере 175 000 рублей ООО «Север» был уплачен в полном объеме, при этом часть штрафа на сумму 17 500 рублей была уплачена в установленный срок. Также указано, что в отсутствие каких-либо тяжких последствий совершённое ООО «Север» деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, мировым судьей в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку оплата назначенного ООО «Север» административного штрафа в полном размере не была произведена ни по состоянию на дату совершения вменяемого ему административного правонарушения, ни по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительности и недобросовестном поведении, в связи с чем последующая уплата административного штрафа на момент рассмотрения настоящего дела может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но в таких действиях отсутствуют признаки исключительности бездействия, являющиеся обязательными для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Мировым судьёй в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ также не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, причем непосредственно указанному в протоколе об административном правонарушении, что с ходатайством об отсрочке либо о рассрочке исполнения вступивших в законную силу постановлений должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 01 февраля 2019 года № 1887 и от 01 февраля 2019 года № 1888/Ц (в случае наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения требований закона) ООО «Север» в соответствии со статьей 31.5 КоАП не обращалось, и оно обязано было неукоснительно исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, тем более что в случае заявления такого ходатайства уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН могло быть принято решение об отказе в его удовлетворении и только названное должностное лицо вправе предоставить отсрочку или рассрочку уплаты административного штрафа либо отказать в их предоставлении. Самовольное изменение предусмотренного законом срока уплаты административного штрафа без предоставления в установленном порядке такой отсрочки либо рассрочки прямо противоречит сделанному судом первой инстанции выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в данном случае административное правонарушение совершено умышленно и не содержит признаков исключительности такого бездействия. Как следует из абзаца второго подпункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Необоснованным является и довод мирового судьи об отсутствии тяжких последствий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Между тем, данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность (наименование главы 20 КоАП РФ), необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается в не в наступлении каких-либо негативных результатов после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа. В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ООО «Север» в установленный срок назначенного ему административного штрафа, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в постановлении такие обстоятельства не отражены. Умышленное бездействие ООО «Север», связанное с неуплатой в срок в полном размере назначенного административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности. Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным, не основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. Действия суда первой инстанции, связанные с освобождением ООО «Север» от заслуженной административной ответственности за совершённое административное правонарушение, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений. Более того, такие действия мирового судьи к моменту рассмотрения настоящей жалобы могут привести к истечению срока давности привлечения ООО «Север» к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, носят фундаментальный (принципиальный) характер и без их исправления невозможно обеспечить соблюдение принципа законности при отправлении правосудия. Доводы настоящей жалобы не связаны с обсуждением наличия или отсутствия вины ООО «Север» во вменяемом ему административном правонарушении, а направлены лишь на устранение допущенных мировым судьей процессуальных нарушений. Также, проставленная в постановлении отметка о вступлении его в законную силу 01 октября 2019 года является незаконной, поскольку постановление было получено Восточно-Сибирским МУГАДН только 17 октября 2019 года, в связи с чем по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 31.1 во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не могло вступить в законную силу.

Срок подачи жалобы, с учетом получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Колотий В.А. возражала против удовлетворения поданной жалобы, в обоснование возражений указала, что по технической ошибке вместо 175 000 рублей работником общества административный штраф по постановлению от 01.02.2019 г. был уплачен в размере 17500 рублей, но на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма штрафа была уплачена в полном объеме.

Законный представитель ООО «Север» директор Харченко А.Ю., представители Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 1887/Ц от 01.02.2019 года ООО «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Также, постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 1888/Ц от 01.02.2019 года ООО «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2019 года постановления государственного инспектора отдела КМАП №1887/Ц, 1888/Ц от 01.02.2019 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервер» изменены в части назначенного административного наказания с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ: ООО «Сервер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, в остальной части указанные постановления оставлены без изменения, а жалобы директора ООО «Сервер» Харченко А.Ю.- без удовлетворения.

Решение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 31 мая 2019 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В связи с неуплатой ООО «Сервер» в установленный указанной нормой срок административного штрафа, назначенного названными выше постановлениями должностного лица, с учетом решения Благовещенского городского суда от 19 апреля 2019 года, в отношении ООО «Сервер» 21.08.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 09.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сервер» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ООО «Сервер» устного замечания.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что на момент передачи административного материала в суд, штраф в размере 175 000 рублей ООО «Сервер» был уплачен в полном объеме, при этом, часть штрафа - на сумму 17 500 рублей, была уплачена в установленный срок. Указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Сервер» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольная уплата штрафа, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Однако, мировым судьей прекращено дело по вышеуказанной статье, при этом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным указывалась последующая уплата административного штрафа, а также отсутствие вредных последствий в результате правонарушения.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО "Север" административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Сервер» обращалось с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения вступивших в законную силу постановлений должностного лица в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления мирового судьи, так как не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 31.05.2019 г.).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде срок давности привлечения ООО «Сервер» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 09.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Север» отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                             Н.З. Кургунова