Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12419/2016 от 14.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.

судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конограй А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конограй С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Конограй А.В. об определении места жительства детей.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке. Они имеют семерых детей, шестеро из которых – несовершеннолетние.

В ноябре 2015 года ответчица Конограй А.В. собрала вещи, взяла с собой новорожденного ребенка – Конограй В.С. <...> года рождения и стала проживать с Рудченко С.С. в его домовладении, расположенном по адресу: <...>.

01 декабря 2015 года ответчица Конограй А.В. вместе с представителем ПДН забрала к себе также Конограй А.С. <...> года рождения. Остальные несовершеннолетние дети продолжают проживать вместе с истцом по адресу: <...>.

Поскольку у Конограй С.Ю. созданы все условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей, которые им привычны, кроме того, в воспитании детей ему помогает мать ответчицы Адлер Н.А., просил суд определить место жительства несовершеннолетних детей Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения, Конограй В.С., <...> года рождения, с отцом Конограй С.Ю.

Конограй А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Конограй С.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей и определения порядка общения с детьми.

В обоснование исковых требований указала, что с ноября 2015 года брачные отношения между Конограй А.В. и Конограй С.Ю. фактически прекращены. Конограй А.В. подала исковое заявление о расторжении брака с Конограй С.Ю. мировому судье судебного участка № 265 Северского района. Сторонам дан срок для примирения до 11 марта 2016 года. Стороны имеют шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых в настоящее время проживают вместе с отцом Конограй С.Ю. по адресу: <...>, а малолетняя – Конограй В.С. <...> года рождения проживает вместе с ней по месту её нового жительства: <...>.

Поскольку несовершеннолетние дети имеют большую привязанность к ней, а не к отцу Конограй С.Ю., в доме, где она теперь проживает, созданы все необходимые условия для воспитания и развития детей, а также материальное положение её и гражданского мужа Рудченко С.С. позволяют содержать всех несовершеннолетних детей, просила суд определить место жительства несовершеннолетних детей Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения, Конограй В.С., <...> года рождения, с матерью Конограй А.В.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года исковые требования Конограй С.Ю. к Конограй А.В. об определении места жительства детей удовлетворены частично.

Местом жительства несовершеннолетних Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения определено у отца Конограй С.Ю. по адресу: <...>.

Встречные исковые требования Конограй А.В. к Конограй С.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка общения с детьми удовлетворены частично.

Местом жительства несовершеннолетней Конограй В.С., <...> года рождения определено у матери Конограй А.В. по адресу: <...>.

Этим же решением суда определён порядок общения Конограй А.В. с несовершеннолетними Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения: в течение полутора месяцев летних каникул по месту жительства Конограй А.В. с учетом желания детей.

В апелляционной жалобе Конограй А.В. указала, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года не является справедливым и законным, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Просила изменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года, определив местом жительства троих несовершеннолетних детей Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения с матерью Конограй А.В., поскольку в силу возраста их мнение при определении места жительства не учитывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конограй А.В. по доверенности Чепилко В.Г. просил решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года изменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, истец по встречному иску Конограй А.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме. Просила решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года изменить в части определения места жительства троих несовершеннолетних детей.

Истец, ответчик по встречному иску Конограй С.Ю. и его представитель по доверенности Чугунова Е.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу закона, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст.ст. 61, 63 СК РФ).

Согласно ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (п.3 ст. 65 СК РФ).

Согласно ст.66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребёнком образования. Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов гражданского дела, Конограй С.Ю. и Конограй А.В. состоят в зарегистрированном браке и имеют семерых детей, шестеро из которых несовершеннолетние. В настоящее время ответчица, истица по встречному иску Конограй А.В. и несовершеннолетняя Конограй В.С., <...> года рождения, проживают отдельно по адресу: <...> в домовладении Рудченко С.С., который является сожителем Конограй А.В.

Соглашение об определении места жительства шестерых несовершеннолетних детей и о порядке общения с детьми в добровольном порядке супругами Конограй не достигнуто.

При обследовании материально-бытовых условий жизни Конограй А.В. и Рудченко С.С., проведённого 19 января 2016 года специалистами отдела по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ по адресу: <...> установлено, что в домовладении проживают трое человек: Рудченко С.С., Конограй А.В. и несовершеннолетняя Конограй В.С., <...> года рождения. Общая площадь домовладения – 50 кв.м, жилая площадь домовладения – 30 кв.м. в домовладении две жилых комнаты, печное отопление. Санитарное состояние дома хорошее, в доме чисто и тепло. В наличии имеются два дивана-кровати, кресло-кровать, письменный стол, плательный шкаф. Имеется обрабатываемый приусадебный участок 15 соток.

При обследовании материально-бытовых условий жизни семьи Конограй проведённого 19 января 2016 года специалистами УВСД администрации МО Северский район по адресу: <...> установлено, что в домовладении проживают Конограй С.Ю., его мать - Конограй Г.И. и пятеро несовершеннолетних детей, у которых имеются индивидуальные спальные места, одежда, обувь по сезону, полу и возрасту. Комнаты в доме просторные, светлые. Имеется подсобное хозяйство, сад, теплица.

Судом первой инстанции также установлено, что Конограй С.Ю. и Конограй А.В. положительно характеризуются показаниями свидетелей, характеристиками с места их жительства и места учёбы детей.

При указанных обстоятельствах, определяя место жительства пятерых несовершеннолетних детей Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения определено с отцом Конограй С.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что Конограй С.Ю. имеет больше возможностей для создания детям благоприятного морально- психологического климата в семье, а также достойных бытовых условий для их полноценного воспитания и развития.

Указанным вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, поскольку судом учтены интересы несовершеннолетних детей, которые оказались в сложной психологической ситуации из-за прекращения брачных отношений родителей и ухода матери Конограй А.В. к сожителю Рудченко С.С.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение местом жительства несовершеннолетних детей Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения с матерью повлечёт не только смену их привычных жилищно-бытовых и материальных условий, но и создаст необходимость перемены их образовательного учреждения БМОУ СОШ № <...>, находящегося в станице Калужской, что также существенно нарушит интересы несовершеннолетних детей.

Более того, несовершеннолетние дети Конограй М.С., <...> года рождения, и Конограй М.С., <...> года рождения, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, отказались проживать вместе с матерью Конограй А.В. и её сожителем Рудченко С.С.

При этом судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости определения местом жительства несовершеннолетней Конограй В.С., <...> года рождения с матерью Конограй А.В., считая его обоснованным на интересах ребёнка, поскольку ребёнок находится на грудном вскармливании и нуждается в постоянном присутствии матери.

Довод апелляционной жалобы Конограй А.В. о том, что проживание с отцом Конограй С.Ю. троих несовершеннолетних детей Конограй М.С., <...> года рождения, Конограй И.С., <...> года рождения, Конограй А.С., <...> года рождения, мнение которых не учитывалось при определении места жительства, невозможно в силу того, что Конограй С.Ю. ведёт аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства положительной характеристики Конограй С.Ю.

Кроме того Конограй С.Ю. не состоит на учёте у нарколога и психиатра, а также не был привлечён к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конограй А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: