Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25766/2021 от 20.08.2021

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-25766/2021

50RS0031-01-2020-018543-35

№ 9-1433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 25 августа 2021 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене ответчика, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения по делу по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, процентов, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере суммы основного долга <данные изъяты> 27 копеек, процентов <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что истцом в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> были уплачены в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» денежные средства в размере суммы основного долга в счет исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между банком и ответчиком.

    Истец решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, возникшая в связи с исполнением поручителем истцом (обязательств) перед банком. В качестве правовых оснований истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ, указывая, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчик ФИО полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является АО «Мосуралбанк», в связи с этим просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что договор поручительства, на который истец ссылается в обоснование требований, заключен между АО «Мосуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», между двумя юридическими лицами, на случай неисполнения финансовых обязательств АО «ФинЭнергоИнвест» перед АО «Мосуралбанк» по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, который также заключен между юридическими лицами.

В подтверждение права требования истец не представляет допустимых доказательств. Условия договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.п. 2.5, 5.4) предусматривают передачу права требования к АО «ФинЭнергоИнвест» и подтверждение документально такого права требования. В случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами договора поручительства по мнению ответчика являются юридические лица – коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является экономическим.

Поскольку истец не исполнил обязанности, предусмотренной договором поручительства от <данные изъяты>, не обратился в АО «Мосуралбанк» с требованием о передаче ему права требования к АО «ФинЭнергоИнвест» и документов, подтверждающих это право, а банк не передавал истцу право требования к АО «ФинЭнероИнвест» и документы, подтверждающие это право по акту приема-передачи, полагает, что не соблюден истцом также и досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец не предпринял никаких действий по исполнению своих обязанностей, доказательств обратного не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащий, иск не мог быть принят к производству Одинцовского городского суда, что является основанием для прекращения производства по делу, либо вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения, либо в связи с заменой ответчика на надлежащего гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель истца возражал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения, возражал против замены ответчика.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО о замене ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего АО «Мосуралбанк», прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения либо передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчик ФИО просила определение отменить, разрешив вопрос по существу, передав дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Истец согласия на замену ответчика не выразил, подтвердив, что требования заявляет именно к ФИО

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене его на иное лицо не имеется.

    Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для оставления иска без рассмотрения или для прекращения производства по делу. Доводы истца о несоблюдении истцом досудебного порядка как основания для оставления иска без рассмотрения не содержат ссылок на действительно существующие основания (фактические и правовые) для принятия процессуального решения об оставлении иска без рассмотрения.

Оснований для прекращения производства по делу также судом не установлено. Ссылки на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в случае, если действительно спор был бы подсуден арбитражному суду, то гражданское дело подлежало бы передаче для рассмотрения по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

Относительно доводов ходатайства о передаче дела по подсудности суд считает необходимым отметить следующее.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истцом иск предъявлен к физическому лицу – ответчику, основания иска судом изложены выше.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязанности ответчика по кредитному договору, заключенному с третьим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья