Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6852/2010 ~ М-6470/2010 от 25.08.2010

2-6852/5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о расторжении договоров займа, о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20 февраля 2009 года, 24 февраля 2010 года и 28 июля 2010 года между Богдановой Е.В. и Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» были заключены договоры займа: № на сумму 230 000 рублей, № на сумму 97 000 рублей и № на сумму 20 000 рублей. В соответствии с условиями договоров истец предоставил ответчику заем по договорам № и № под выплату 24% годовых ежемесячно, по договору № – под выплату 20,5% годовых ежемесячно, срок пользования денежными средствами установлен в количестве 540, 548 и 183 дней, соответственно. Ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполняет, в связи с чем, Богданова Е.В. просит расторгнуть договоры займа №, №, №, взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» задолженность по трем договорам займа в сумме 347 000 рублей, расходы по госпошлине – 6 670 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, возражений по существу иска не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 20 февраля 2009 года между Богдановой Е.В. и Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» был заключен договор займа № на сумму 230 000 рублей. В соответствии с условиями договора Богданова Е.В. предоставила ответчику заем под выплату 24% годовых ежемесячно (п.2 договора). Согласно п.4 договора срок пользования денежными средствами установлен в количестве 540 дней.

24 февраля 2010 года между Богдановой Е.В. и Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» был заключен договор займа № на сумму 97 000 рублей с выплатой 24% годовых ежемесячно (п.2 договора), срок пользования денежными средствами установлен в количестве 548 дней (п.4 договора).

28 июля 2010 года между Богдановой Е.В. и Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей с выплатой 24% годовых ежемесячно (п.2 договора), срок пользования денежными средствами установлен 183 дня (п.4 договора).

Богданова Е.В. указанные в договорах займа суммы внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями, предоставленными суду.

Ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполняет, прекратил выплату ежемесячных процентов, на обращение истца о расторжении договоров ответ не дал.

13 августа истец увидела в офисе ответчика судебного пристава-исполнителя, который арестовывал имущество должника, после чего истец обратилась с иском в суд.

В силу п.10 договоров займа в случае нарушения Карелкредитом своих обязательств перед Пайщиком по настоящему договору, последний вправе потребовать досрочного изъятия денежных средств и возмещения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что данные договора были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец имеет право согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на возврат суммы займа на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При установленных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора, сумма займа по трем договорам в размере 347000 руб. (230 000 + 97 000 + 20 000) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 6 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богдановой Е.В. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о расторжении договоров займа, о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа «Карелия» № от 20 февраля 2009 года, заключенный между Богдановой Е.В. к Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит».

Расторгнуть договор займа «Карелия» № от 24 февраля 2010 года, заключенный между Богдановой Е.В. к Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит».

Расторгнуть договор займа «Сампо» № от 28 июля 2010 года, заключенный между Богдановой Е.В. к Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит».

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Богдановой Е.В. задолженность суммы займа по трем договорам – 347000 рублей, расходы по госпошлине – 6 670 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имели возможности своевременно об этом сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 24 сентября 2010 года.